Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 17.01.2020

Мировой судья                                                               Дело №11-47/2020

Габдрахманов А.Р.                                                                              2.169

                                                                                                       2-908/2019

                                                           УИД 16MS0033-01-2019-002277-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя ответчика Каримова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» о взыскании стоимости телефона, по апелляционной жалобе представителя Мукминов И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мукминов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» о взыскании стоимости телефона, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мукминов И.Н. обратился с иском к ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» о взыскании стоимости телефона.

В обоснование заявленных требований указал, что --.--.---- г. между Мукминов И.Н. и ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» был подписан акт приема-передачи товара, купленного по договору №--. Согласно акту, истцом для проведения экспертизы был передан смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №--. Услуга по проведению экспертизы была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Однако смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №-- истцу возвращен не был. В ответ на претензию от --.--.---- г. ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» указало, что в ходе обыска жилого помещения эксперта, которому было поручено производство экспертизы, был изъят смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №--, следователем СО СК по ... ... майором юстиции ФИО4. Так как смартфон был принят ответчиком на основании акта приема-передачи товара купленного по договору №--, именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить смартфон или возместить его стоимость в размере 48 990 рублей. Однако ни смартфона, ни возмещения денежных средств не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 48 990 рубля 47 копеек в счет стоимости смартфона, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хасанов А.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства и доводы, которые изложены в обоснование иска.

Истец Мукминов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» - Каримов А.Р., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо Хасанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом был приобретен смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №--, стоимостью 48 990 рублей (л.д. 18).

--.--.---- г. между Мукминов И.Н. и ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» был подписан акт приема-передачи, согласно которому для проведения экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» был передан смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №-- (л.д. 5).

--.--.---- г. смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb» был передан эксперту Хасанов А.Р., что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 45).

--.--.---- г. между ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (заказчик) и Хасанов А.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 46- 47).

Согласно экспертному заключению №--/НЭК от --.--.---- г., в смартфоне марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №--, присутствует дефект, который имеет скрытый производственный характер, данный недостаток является существенным (л.д. 6-13).

В соответствии с протоколом обыска от --.--.---- г. сотрудниками УЭБ МВД по Республике Татарстан, в ходе обыска по адресу: ... ...Б, у Хасанов А.Р. был изъят смартфон «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №-- (л.д.39-44).

Согласно ответу СО СК по ... ... от --.--.---- г. на обращение ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» следует, что изъятые в ходе обыска предметы и документы у подозреваемого Хасанов А.Р. в рамках уголовного дела №--, подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и в соответствии со статьей 81 УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует вернуть смартфон марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb», imei: №-- или возместить полную стоимость в размере 48 990 рублей. Претензия получена ответчиком --.--.---- г. (л.д. 15).

Согласно ответу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» на претензию от --.--.---- г. следует, что в рамках договора об указании услуги по проведению экспертизы смартфона марки «Apple», модель «IPhone 7 128 Gb» imei: №--, ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» изготовила и передала --.--.---- г. истцу заключение, вместе с тем указано, что смартфон временно не может быть возвращен истцу, поскольку был изъят сотрудниками СО СК по ... ... в ходе обыска у эксперта (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что смартфон не утерян и не уничтожен, поскольку его местонахождение сторонам известно, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Сведения о том, что на смартфоне имеются какие-либо повреждения, причиненные по вине ответчика, отсутствуют. Смартфон изъят правоохранительными органами в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, не был утрачен или поврежден ответчиком в ходе исполнения договора по оказанию услуг.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску Мукминов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» о взыскании стоимости телефона - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мукминов И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                 А.Р. Петрова