Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-520/2023 от 01.06.2023

УИД 11MS0004-01-2023-001552-89 Дело № 12-520/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 июля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием защитника заявителя Александрова Ж.С.,

Представителей административного органа Дружинина Д.И., Гоневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огонек Бренд» на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 12 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 12.05.2023, ООО «Огонек Бренд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Огонек Бренд» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обосновании жалобы указано, что ** ** ** между заявителем и ООО СЧОО «...» заключен договор №... на оказание услуг, в рамках которого последним обеспечена установка тревожной кнопки и сопутствующие услуги по обеспечению надежной охраны. ** ** ** между сторонами договора подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, что свидетельствует о продолжении договорных отношений. ** ** ** в адрес ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» передана заявка с целью монтажа тревожной кнопки и охраны объекта.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ** ** ** в 00 часов 00 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Огонек Бренд», расположенным по адресу ..., не выполнены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта этих объектов» (далее Требование).

Подпунктом «д» пункта 18 Требований установлено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности, оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Согласно пункта 15 Требований в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица, разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.

Сведения о необходимости оборудования объекта средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), изложены в паспорте

безопасности (утвержден ** ** ** года) гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек Бренд».

Таким образом, юридическим лицом, которому было достоверно известно о ненадлежащей антитеррористической защищенности объекта, не приняты меры по оборудованию гостиницы «...» средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) в установленные сроки, чем нарушены требования к антитеррористической защищенности гостиницы.

По информации, предоставленной отделом вневедомственной охраны по г. Сыктывкару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», охрана гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., с помощью технических средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова полиции), не осуществлялась и до настоящего времени не осуществляется.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Огонек Бренд» не выполнены требования законодательства о противодействии терроризму, предусмотренные частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», подпунктом «Д», пункта 18 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.20 17 № 447, по оборудованию гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Огонек Бренд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Огонек Бренд» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновности ООО «Огонек Бренд» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ООО «Огонек Бренд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

С учетом названного, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На совании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 12 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Огонек Бренд» оставить без изменения, жалобу защитника Александрова Ж.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев