Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2016 от 31.03.2016

дело № 1-281/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Махановой Д.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., Королькова С.Ю.,

подсудимого Парфенова Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Парфенова Д.А., родившегося ... в селе ... ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, судимого:

1)... Шарлыкским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ... Ясненским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ... к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания;

3) ... Пуровским районным судом ..., в редакции определения судебной коллегии ... от ..., по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

4) ... Куединским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Пуровского районного суда Ямало-ненецкого АО от ... отменено, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

5) ... Ленинским районным судом ... Республики по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.223, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по частично присоединено наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Д.А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

... около ... минут Парфенов Д.А., находясь на стоянке, расположенной возле автосервиса «...» по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения автомобиля «...» («...»), государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, светло-зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, используя ключ от замка зажигания, который путем свободного доступа взял в автосервисе ГПК N по адресу:..., где работал мойщиком автомобилей, завел двигатель автомобиля и неправомерно завладел автомобилем «...» («...», государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, светло-зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, после чего направился на нем в сторону города ..., проехав на автомобиле до ..., оставил его на дороге, так как закончилось топливо.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Парфенова Д.А. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Парфенов Д.А. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Кузнецова С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявляя, что материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Парфенов Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Парфенова Д.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Парфенова Д.А., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом данных о личности Парфенова Д.А, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Установлено, что Парфенов Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Парфенов Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, до заключения под стражу работал по частному договору, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Парфенову Д.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Парфеновым Д.А. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Парфенову Д.А. окончательного наказания суд учитывает, что Парфеновым Д.А. совершено преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ..., которым он осужден по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.223, ч.1 ст.158, ч.2ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от ..., в связи с чем считает необходимым окончательно назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Парфенову Д.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфенова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ..., Парфенову Д.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания исчислять с 20 июня 2016 года. Зачесть Парфенову Д.А. в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...» («...»), государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, светло-зеленого цвета; технический паспорт на автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Парфенов Д.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...