Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.                                                                         г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмаковой Наталии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шмаковой Наталии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шмаковой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа №_4 от 28 декабря 2018 г. (заключенного с ООО МК «Мани Мен») за период с 29 декабря 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере основного долга - 16 000 руб., процентов - 32 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 640 руб., всего: 49 640 руб.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось к мировому судье с иском к Шмаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 16 000, процентов - 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 декабря 2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и Шмаковой Н.В. был заключен договор займа №_4 о предоставлении должнику займа в размере 16 000 руб. ООО МК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в предусмотренные сроки. 12 марта 2020 г. ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 г. уступило право требования заявителю. Просит взыскать с ответчика задолженность в заявленной сумме, которая образовалась в период с 29 декабря 2018 г. по 12 марта 2020 г.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 г. постановлено вышеприведённое решение.

С решением ответчик Шмакова Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает на пропуск срока исковой давности, о применении которого она заявляла, направив ходатайство по электронной почте в судебный участок 27 июня 2022 г. в 14:13. Между тем, это ходатайство суд первой инстанции не принял во внимание. Также она не была осведомлена о заключении договоров между ООО МК «Мани Мен» и ООО «СФК «Титан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном заговором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Шмаковой Н.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб. со сроком возврата - 27 января 2019 г. (30 дней), под 675,25% годовых (л.д. 11-14).

Сумма займа перечислена ответчику, что им не оспаривалось.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

12 марта 2020 г. ООО «Югорское коллекторское агенство» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 г. уступило право требования истцу.

27 сентября 2021 г. мировым судьей по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, отменный 13 октября 2021 г.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без оценки судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. на электронный адрес судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края поступило ходатайство Шмаковой Н.В. о применении срока исковой давности.

Вместе с тем вопросы пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей исследованы не были.

Согласно ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой 27 января 2019 г. (п. 6 договора) (л.д. 12 оборот).

Как установлено судом, ответчик не исполнила единовременную обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа 27 января 2019 г. Следовательно, первоначальный кредитор ООО МФК "Мани Мен" узнал о просрочке сразу же 28 января 2019 г., в связи с чем датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 28 января 2019 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 28 января 2019 г. и истекает 28 января 2022 г.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец 15 сентября 2021 г. обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен 27 сентября 2021 г. и впоследствии отменен мировым судьей 13 октября 2021 г., то период с 15 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. срок исковой давности не течет.

При этом, оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 4 мая 2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 39), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что обращение ООО "Специализированного финансового общества Титан» за судебной защитой имело место по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следует отметить, что ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шмаковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа №_4 от 28 декабря 2018 г. за период с 29 декабря 2018 г. по 12 марта 2020 г. отказать в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.В. Акладская