Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2023 ~ М-4628/2023 от 13.09.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-006238-16

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк открыть ему банковский счет в рамках договора о карте, установить ему лимит. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» и заключи договор о предоставлении и облуживании карты «ФИО1» №. АО «ФИО1» выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащий требование оплатить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 116 55 рублей 50 копеек.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 11 копеек, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил отказать в связи с применением срока исковой давности. Дело рассмотреть в его отсутствие. Оставить исковое заявление без рассмотрения, а также передать по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в настоящее время в <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании оферты ФИО2 АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Факт заключения между ФИО2 и АО «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается распиской в получении карты, тарифным планом, анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету № ФИО2 использовал данную банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 6.23Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ФИО1» сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму 116 607 рублей 48 копеек, требования, которого не удовлетворены. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела АО «ФИО1» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
(пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно системному анализу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, если обращение с исковым заявлением в суд последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, неистекший на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по каждому платежу продлевается до шести месяцев.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имели место с нарушением установленных законом сроков (в том числе обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 о передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживал заемщик на момент заключения договора и где им получена оферта, а именно <адрес>.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Кроме того, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку к иску не приложен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО6, которая заверена надлежащим образом имеется печать и подпись председателя правления ФИО1.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем АО «ФИО1» ФИО5 копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко