Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3585/2023 от 20.02.2023

Судья: Федорова И.А. Апел. гр. дело № 33-3585/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-007698-81

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5089/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбникова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-126) в пользу Рыбникова М.Е. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 49 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., а всего взыскать 163 930 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Козлова А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя Козлова А.А. - Мустафина В.И., возражения представителя Рыбникова М.Е. - Паулова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рыбников М.Е. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Козловым А.А. заключен договор, предметом которого было изготовление мебели для ответчика по его проекту, стоимость мебели с учетом монтажа составляет 172 000 руб. Ответчиком были внесены денежные средства в размере 50% от цены договора - 86 000 руб. Согласно условиям договора срок изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок мебель была изготовлена. Далее Козлов А.А. попросил внести изменения в первоначальный эскиз и перенести расположение опор конструкции. Пожелание Козлова А.А. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был готов установить мебель, но Козлов А.А. отказался, оплатить и принять изготовленную мебель. До настоящего момента ответчик продолжает под различными предлогами уклоняться от оплаты второй части цены товара. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Козлову А.А. претензию с требованием о выполнении им принятых на себя обязательств по уплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило. Согласно п.6.2 договора, в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного платежа, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку оплата ответчиком должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 день - 9 030 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Рыбников М.Е. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию затрат на оплату госпошлины в размере 3 050 руб.

Козлов А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Рыбникову М.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Козловым А.А. (заказчиком) с одной стороны и Рыбниковым М.Е. (исполнителем) с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по эскизу заказчика, а заказчик принять и оплатить мебель в соответствии с эскизом-спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п.5.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, с надлежащим качеством, с использованием своего оборудования, своими силами и средствами, в соответствии с заказом и в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом-спецификацией. Однако, заказчик не согласовал эскиз-спецификацию подрядчику согласно п.1.1 договора Приложение №. Подрядчик сам взял на себя обязательства по изготовлению мебели без согласования эскиз-спецификации с заказчиком, в связи, с чем изготовил ее не по размеру. Также, в предусмотренный договором срок п.3.1., ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель не изготовил в срок торговый остров. Кроме того, заказчик для изготовления торгового острова, частично предоставил свои материалы исполнителю, который в процессе изготовления их испортил.

Указывая на изложенные обстоятельства, Козлов просил суд обязать Рыбникова М.Е. вернуть ему денежные средства в размере 86 000 руб. в течение 10 дней со дня принятия судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу 3% от оплаченной суммы, исчисляемую на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 56 760 руб., присудить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № по иску Козлова А.А. к Рыбникову М.Е. о взыскании денежных средств, гражданское дело № по иску Рыбникова М.Е. к Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору для совместного рассмотрения, объединено в одно производство, с присвоением единого номера №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова А.А. - Мустафин В.И., действующий по доверенности, явка которого обеспечена путем видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Рыбникова М.Е. - Паулов П.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковым М.Е. (подрядчик) и Козловым А.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого Рыбников М.Е. обязался изготовить по экскизу заказчика Козлова А.А., а заказчик принять и оплатить мебель в соответствии с эскизом-спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1.).

Согласно п.2.1. общая сумма договора составляет 172 000 руб.

Согласно п.2.2. договора, оплата производиться наличным или безналичным путем перечисления суммы по договору на расчетный счет подрядчика в два этапа: - 50% от стоимости договора 86 000 руб. оплачивается в форме аванса в течении одного дня с момента подписания настоящего договора. Подрядчик приступает к исполнению заказа после поступления денежной суммы аванса на расчетный счет подрядчика согласно п.3.1. договора. - окончательный расчет 86 000 руб. по договору производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема –сдачи выполненных работ в объеме, указанном в п.1.1 договора, подтверждающего выполнения работы надлежащим образом.

Согласно п.3.1 договора, подрядчик обязуется изготовить торговый остров до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков изготовления договор теряет свою силу и подрядчик возмещает лично полную стоимость предоплаты.

Согласно п.5.3. договора, в случае отказа заказчика от получения мебели при отсутствии производственного брака подрядчик вправе потребовать полного возмещения производственных затрат по изготовлению, доставке и установки мебели.

Согласно п.6.2. данного договора, в случае несвоевременного осуществления заказчика окончательного платежа, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, что при заключении договора, сторонами условия договора были согласованы в полном объеме, что подтверждается их подписями в договоре.

Установлено, что Козловым А.А. по заключенному договору был произведена оплата аванса на расчетный счет Рыбникова М.Е. в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Анализ условий спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на смешанный характер подписанного между сторонами договора, отвечающего признакам как договора подряда, так и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. (ч.1)

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорены условия доставки, которая осуществляется подрядчиком по согласованию времени доставки изготовленной мебели с заказчиком и входит в стоимость заказа.

ДД.ММ.ГГГГг. Рыбников М.Е. сообщил Козлову А.А. об окончании изготовления мебели. Однако, по результатам осмотра изготовленного объекта Козлов А.А. выявил недостатки, о чем сообщил Рыбникову М.Е. Выявленные недостатки, Рыбниковым М.Е. были устранены.

ДД.ММ.ГГГГг. в день исполнения обязательств по договору встретиться сторонам не удалось, что сторонами не оспаривается, встреча произошла ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Козлов А.А. от принятия изготовленной мебели отказался, ссылаясь на нарушение Рыбниковым М.Е. срока изготовления мебели.

Из пояснений Козлова А.А. данных в суде первой инстанции, усматривается, что факт изготовления Рыбниковым М.Е. мебели до ДД.ММ.ГГГГг. Козлов А.А. не отрицал, указав, что на мебели, по его мнению, отсутствовали конструктивные элементы, а именно: ручки, крепления, замки и стекла. Также, пояснил, что он ожидал от Рыбникова М.Е. сборки торгового острова в полном объеме (включая конструктивные элементы – ручки, крепления, замки и стекла) на складе у Рыбникова М.Е., а затем доставки и установки Рыбниковым М.Е. изготовленного объекта в ТЦ «Космопорт» уже в собранном виде.

Как указал представитель истца Рыбникова М.Е. –Паулов П.А., конструктивные элементы собираются и устанавливаются на месте сборки, с учетом расположения торгового островка. Изготовленная мебель доставляется в разобранном виде, в данном случае, местом сборки являлся ТЦ«Космопорт», сборка мебели в котором должна была осуществляться в нерабочее время торгового центра по предварительному согласованию с руководителем. Однако ответчик от согласовании времени доставки и сборки уклонялся, требуя собрать товар на складе для детального осмотра, что не было предусмотрено условиями спорного договора и не входило в стоимость договора, от дополнительной оплаты монтаж-демонтаж ответчик отказывался, вместе с тем, претензий по качеству не предъявлял.

Учитывая пояснения сторон, представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Козловым А.А. пункта 4.2. договора предусматривающего обязанность по согласованию времени доставки изготовленной мебели, что лишило истца возможности передать изготовленный в срок товар.

Доказательств нарушения сроков изготовления, стороной ответчика (истца), не представлено.

Доводы Козлова А.А. об отсутствии согласованного с ним эскиза-спецификации, опровергаются представленной в материалы дела смс-перепиской в месенджере WhatsApp, а также по средством электронной почты mail.yandex.ru, нотариально удостоенной согласно протокола осмотра сайта.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, с учетом измененных исковых требований и пояснений стороны истца, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вине Рыбникова М.Е., в том числе обращение Козлова А.А. к подрядчику с претензией об устранении недостатков и неисполнение данных требований подрядчиком.

Стороной ответчика (истца) не представлено доказательств, подтверждающих изготовление и поставку товара ненадлежащего качества. Правом на проведение судебной экспертизы для определения качества изготовленной мебели, истец не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, установив, что стороной истца Рыбникова М.Е. подтвержден факт исполнения договора и возникновения у ответчика Козлова А.А. обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в исковых требований Рыбникова М.Е. поскольку мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Рыбниковым М.Е. была изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.3.1. договора. Однако, Козлов А.А. обязательства по условиям договора, надлежащим образом не исполнил, поскольку от согласования даты и времени установки заказанной им мебели уклонялся, оплату изготовленной продукции в полном объеме не произвел, отказался от принятия заказа, при этом, не предоставив надлежащих доказательств наличия каких-либо недостатков в изготовленной мебели.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Козлова А.А. в пользу Рыбникова М.Е. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 49 880 руб., рассчитанные в соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с Козлова А.А. в пользу Рыбникова М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Разрешая встречные исковых требования Козлова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о несоблюдении Рыбниковым М.Е. условий договора в части срока изготовления мебели, в материалах дела не представлено, при этом, установлено и стороной Козлова А.А. не опровергнуто, что Рыбников М.Е. выполнил свои обязательства по договору, изготовив заказ в срок предусмотренный договором (п.3.1.) и с учетом представленной стороной заказчика спецификацией.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, основанными на исследованных в соответствии с требованиями, ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется

Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: