Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4197/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

    при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.А. к Франковскому Н.Р., Майорову А.А., Майорову Р.Н. о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.А. обратилась с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики: Франковский Н.Р. (<данные изъяты> доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права), Майоров А.А. (<данные изъяты> доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права), Майоров Р.Н. 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права). <адрес> указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость выделения его доли из общей долевой собственности, с целью реализации своего права без участия ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением разделить дом в натуре, но от всех троих получил отказ, в связи с этим вынуждена обратиться в суд. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, исходя из плана жилого дома, расположения капитальных стен и легких перегородок, единственным вариантом равного распределения площадей между собственниками жилого дома, является демонтаж легких перегородок между помещениями №, №, №, № с образованием единого помещения и в полученном помещении возведение перегородок с учетом долей в праве собственности, с последующим образованием помещения №, № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. и помещений № и № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец с учетом уточнений просит суд: разделить в натуре, принадлежавший сторонам на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу в натуре принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом в виде помещений №, № и № площадью <данные изъяты> кв. м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб., сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Истец Филатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики Майоров А.А., Майоров Р.А., Франковский Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Администрация г.Дзержинска Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что Филатова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также, на момент подачи иска правообладателями по 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являлись Франковский Н.Р., Майоров А.А., Майоров Р.Н. (л.д. №).

Согласно договору купли-продажи представленного в материалы дела, Франковский Р.Н. продал <данные изъяты> долю в спорном жилом доме Майорову Р.Н. (л.д. №).

Согласно экспликации, к поэтажному плану строения жилой <адрес>, в <адрес> в <адрес> фактически состоит из 6 помещений, которые возможно разделить на помещения №, №, № (жилые комнаты) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., которые истец предлагает выделить ему и помещений № (кухня), №, № (жилые комнаты), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. предлагаемой для выделения ответчикам.

Из заключения строительно-технической экспертизы», представленной в материалы дела следует, что вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, а именно в пользовании Филатовой Е.А. находится помещение № площадью <данные изъяты> м2 и помещение № площадью <данные изъяты> м2, что суммарно составляет <данные изъяты> м2. В пользовании остальных собственников жилого дома находятся помещение № площадью <данные изъяты> м2, помещение № площадью <данные изъяты> м2, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> м2, что суммарно составляет <данные изъяты> Разница в площадях между истцом и другими собственниками <данные изъяты> м2.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № предложено иное выделение ? площади дома. Предлагается: передать собственнику ? доли помещения (№) – площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> доли. При этом выгородить в пом. (№) размерами <данные изъяты> м для обеспечения входа из помещения (№) в пом. (№), минуя пом. (№). Между помещениями (№) и (№) в перегородке демонтировать дверь и заложить проем. В перегородке между вновь образованным коридором и пом. (№) выполнить проем и установить дверь. Таким образом, устройство тамбура общая площадь помещений (№), (№) остается неизменной, соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а площадь помещения (№) уменьшится на <данные изъяты> кв.м. и составит <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

                                                                Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Филатовой ФИО20 к Франковскому Н.Р., Майорову А.А., Майорову Р.Н. об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделено в пользование Филатовой Е.А. жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м; выделено в пользование Франковскому Н.Р., Майорову А.А., Майорову Р.Н. жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Часть комнаты №, прилегающей к стене комнаты № предоставлена для использования прохода в комнату №. (л.д. №).

Проанализировав приведенные положения Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленные доказательства в их совокупности, учитывая постоянное проживание в спорном доме истца и ответчиков, сложившийся порядок пользования жилым домом, а также определенный порядок пользования жилым домом решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, те обстоятельства, что жилой дом представляет из себя шесть изолированных помещений, одно из которых представляет собой кухню, а пять других жилые комнаты, суд приходит к выводу, что вариант раздела предложенный истцом с учетом уточнений обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон, соответствует их потребностям и не несет значительных финансовых затрат на переоборудованию жилого дома.

С учетом изложенного учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно предложенного истцом порядка раздела жилого дома исковые требования Филатовой Е.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит разделить в натуре, принадлежавший сторонам дела на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу в натуре принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом в виде помещений №, № и № площадью 30,9 кв. м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца Филатовой Е.А. понесенных ею по делу судебных расходов, а именно расходов об государственные пошлины в размере 300 руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально. которые подлежат взысканию с Майорова Р.Н. Майорова А.А. в сумме 150 руб, с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истца Филатовой Е.А с ответчиков Майорова А.А., Майорова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной по 5000 рубля с каждого ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5150 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░/░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: