Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-2008/2022;) ~ М-1978/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-15/23 (№2-2008/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                   г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца Епифановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерковой О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семеркова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16539 руб.; взыскать с Андреева А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 454889,18 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.04.2022 у доме № 7 на ул. Молодогвардейской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля, находящегося в собственности Семерковой О.А., марки Ленд Ровер, г/н №, под управлением Семеркова Д.В., и автомобиля Рено, г/н №, под управлением Андреева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником аварии признан ответчик Андреев А.В. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 81600 руб.

Истец направила заявление финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» обращение в отношении страховой компании с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.08.2022 № У-22-87202/5010-007 данное обращение было удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семерковой О.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. 25.08.2022 взысканная сумма оплачена. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертного заключения № 11380 от 25.04.2022 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 551389,18 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6500 руб.

Ответчик Андреев А.В. обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., в качестве третьего лица ООО «Абсолют Страхование», Семерков Д.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Семерковой О.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 16539 руб.; взыскать с Андреева А.В. в пользу Семерковой О.А. материальный ущерб в размере 324975 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб.

Истец Семеркова О.А., ответчик Андреев А.В., третье лицо Семерков Д.В., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Семеркова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, представила письменные возражения на отзывы ответчиков.

Представитель истца Епифанова Т.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против позиции ответчиков возражала, поддержала письменные пояснения. Против удовлетворения заявления Андреева А.В. о взыскании судебных расходов возражала, указывая на их необоснованность и завышенный размер.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Семерковой О.А. страховой компанией исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. Против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения требований взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Андреев А.В. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выводы экспертов ООО «Реймерс Сервис» в заключении от 06.04.2022, а также ООО «БРОСКО» в заключении от 02.08.2022 несущественно отличаются. Полученные экспертом Я. при ответе на вопрос № 1 значения сумм расходов на ремонт близка к значениям, указанным в заключениях от 06.04.2022 и от 02.08.2022. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 169413 руб., установленная экспертом в ответе на вопрос № 1 за вычетом суммы с учетом износа. Вывод по вопросу № 2 экспертом сделан на основе цен г. Москвы, а не цен по месту жительства истца, что является необоснованным, так как истец может отремонтировать автомобиль на территории Оренбургской области или иного региона, где цены на запчасти ниже, чем по московскому региону. Кроме того, экспертом установлено, что передний бампер транспортного средства истца подлежит замене, так как имеет трещины, разрывы, задиры; передняя левая фара также подлежит замене, так как имеет задиры на рассеивателе. Между тем, существенных повреждений указанные детали не имеют. Эксперт не обосновал необходимость замены указанных деталей. Стоимость ремонта указанных запасных частей составляет около 35% от рыночной стоимости автомобиля истца в 2022 году. Взыскание такой суммы нарушает принцип разумности и справедливости и предоставляет истцу неосновательное обогащение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в части, превышающей размер суммы материального ущерба на 78937 руб. Просил взыскать с Семерковой О.А. в пользу Андреева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением Андреева А.В., и автомобилем Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Семеркова Д.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

В указанном ДТП виновником был признан водитель Андреев А.В., допустивший столкновение с автомобилем истца в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Событие ДТП и вина Андреева А.В. в причинении вреда сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Семерковой О.А. и третьего лица Семеркова Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

04.04.2022 Семеркова О.А. обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.04.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

06.04.2022 по инициативе страховой компании ООО «Реймерс Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151800 руб., с учетом износа – 81600 руб.

18.04.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило Семерковой О.А. страховое возмещение <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 479524.

07.06.2022 АО «Альфа-Страхование» от Семерковой О.А. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 469789,18 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «НЭО Бюро» № 11380, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551389,18 руб., с учетом износа 207495,11 руб.

АО «Альфа-Страхование» 28.06.2022 направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

По заданию финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 02.08.2022 № У-22-87202/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181271,39 руб., с учетом износа и округления – 96500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.08.2022 № У-22-87202/5010-007 требования Семерковой О.А. удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Семерковой О.А. страховое возмещение <данные изъяты>, право требования которого возникло 02.04.2022. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.08.2022 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату Семерковой О.А. <данные изъяты>.

Следовательно, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

В связи с наличием возражений ответчика Андреева А.В. относительно стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я. от 25.01.2023 № 65/12/22//13.3/13.4 стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022 в 08-20 час. в г. Москве на ул. Молодогвардейской, в районе дома № 7, - восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, на момент ДТП согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 169413,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 90476,00 руб. Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДП, произошедшего 02.04.2022 восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций на момент ДТП, составляет 421475 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу экспертное заключение от 25.01.2023 № 65/12/22//13.3/13.4 эксперта Я., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 25.01.2023 № 65/12/22//13.3/13.4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судом не могут быть приняты во внимание заключения экспертов ООО «Реймерс Сервис» от 06.04.2022, ООО «Независимое экспертное Бюро» от 25.04.2022, ООО «БРОСКО» от 02.08.2022, поскольку в экспертных заключениях ООО «Реймерс Сервис» от 06.04.2022, ООО «Независимое экспертное Бюро» от 25.04.2022 применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", между тем, в настоящем случае подлежит применению Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, в вышеуказанных заключениях отсутствуют выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующими с 01.01.2019.

Вопреки доводам представителя ответчика Андреева А.В. экспертом Я. не допущено нарушений норм действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и Методических рекомендаций, действующих с 01.01.2019.

Вопреки доводам представителя ответчика Андреева А.В. в заключении эксперта от 25.01.2023 экспертом Я. изложено мотивированное обоснование необходимости замены запасных частей, а также объема ремонтных воздействий.

Вопреки доводам представителя ответчика Андреева А.В. в письменном отзыве на иск, с учетом вышеизложенных норм законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, с ответчика Андреева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между установленным судом размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 324975 руб. (421475 руб. – 96500 руб.), а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Альфа-Страхование» несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, указанным в уточненном исковом заявлении с 05.05.2022 по 24.08.2022, поскольку 04.05.2022 являлось последним днем, предусмотренным законодательством для выплаты страхового возмещения.

Между тем, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд берет за основу сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением Я. от 25.01.2023 № 65/12/22//13.3/13.4 в размере 90476 руб. и считает необходимым произвести расчет исходя из разницы между установленной судом суммой и выплаченным 18.04.2022 страховым возмещением, в сумме 8876 руб. (90476 руб. – 81600 руб. = 8876 руб.)

Следовательно, неустойка за период с 05.05.2022 по 24.08.2022 составит 9852,36 руб. (8876 руб. х 1% х 111 дней).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Андреевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с Семерковой О.А. судебных расходов в сумме 75000 руб. по оплате юридических услуг и 50000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

Суд, учитывая, нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку исковые требования Семерковой О.А. к Андрееву А.В. удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Андреева А.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449,75 руб., с ответчика АО «Альфа-Страхование» - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семерковой О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семерковой О.А. неустойку в размере 9852,36 руб.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Семерковой О.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324975 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Семерковой О.А. – отказать.

В удовлетворении заявления Андреева А.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Андреева А.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6449,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.03.2023

Судья: