Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-261/2023 от 05.06.2023

    Судья Козлова Е.А.                                             Дело № 7а-261/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                          19 июля 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кузнецова В. А.,

    установил:

    постановлением Новосибирского транспортного прокурора К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Кузнецова В.А.

    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    На данное постановление Кузнецовым В.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба об отмене постановления судьи, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Кузнецов В.А. и его защитник К.Т.П. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще (л.д.150), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения и заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора В.Е.А. (л.д.161-163), проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения <данные изъяты> Кузнецова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения федерального законодательства Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проведенного на основании представленной Управлением Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее – Управление ФСБ по Новосибирской области) информации, выявлены нарушения требований транспортной безопасности.

    Установлено, что Управлением ФСБ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецову В.А. внесены представления (№), в связи с отсутствием подразделения <данные изъяты> на железнодорожных мостах через <адрес>, а также <адрес> (далее - железнодорожные мосты).

    В соответствии с данными, опубликованными на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта <данные изъяты>, железнодорожные мосты включены в «Раздел 1 объектов транспортной инфраструктуры, внесенные в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», с присвоением 1 категории.

    Отсутствие подразделений <данные изъяты> на вышеуказанных объектах является нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности.

    Согласно представлениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № должностным лицом Управления ФСБ по Новосибирской области предъявлено требование, в том числе привлечь (образовать) подразделение <данные изъяты> в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 Представления); рассмотреть представление и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о полном устранении выявленных причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (пункт 4) (л.д.45-46,49-50).

Копии представлений получены <данные изъяты> Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответы из Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на представления поступили в Управление ФСБ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, №), и согласно которым подразделения <данные изъяты> будут привлечены после оснащения вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры техническими и инженерными системами обеспечения <данные изъяты>; указано о сдаче объекта в <данные изъяты>. (л.д.47-48, 51-52).

    Между тем, подразделение <данные изъяты> привлекается на объект транспортной инфраструктуры вне зависимости от оснащения объекта.

    Таким образом, ответы не содержат сведений о выполнении требования представлений в части требования о привлечении (образовании) подразделения <данные изъяты> в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

    Тем самым, ответственным лицом - <данные изъяты> Кузнецовым В.А. не было выполнено законное требование должностного лица Управления ФСБ по Новосибирской области в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

    Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 5, пунктов 9, 10 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пунктов 1, 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, обоснованно пришел к выводу о допущенных Западно-Сибирской дирекцией филиала ОАО «РЖД» нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности.

Законность требований должностного лица Управления ФСБ по Новосибирской области проверена судьей.

Представление внесено должностным лицом в соответствии с пунктом «л» статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», приказом ФСБ России от 13 марта 2004 года № 162 «О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности», которым утвержден порядок внесения представлений.

Наряду с судьей районного суда, следует отметить, что представления по сути содержали требования (в пункте 2) не о принятии мер к устранению нарушений транспортной безопасности, а об устранении таких нарушений путем привлечения (образования) подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Западно-Сибирской дирекцией филиала ОАО «РЖД» ответы на представления направлены в установленный в представлении срок.

Вместе с тем, фактически требования сотрудника Управления ФСБ по Новосибирской области об устранении нарушений транспортной безопасности не были выполнены, надлежащего обоснования бездействия не представлено.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод защитника Кузнецова В.А. о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности без проведения конкурсных процедур противоречит действующему законодательству о защите конкуренции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 436 Кузнецов В.А. назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 приказа <данные изъяты> Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между начальником дирекции, первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции» Кузнецов В.А. возглавляет <данные изъяты>, руководит деятельностью <данные изъяты> на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Кузнецов В.А. как <данные изъяты>, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, выводы судьи о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия Кузнецова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Допущенная во вводной части постановления явная описка при указании части статьи состава административного правонарушения, по которому рассматривается дело, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесшим данное постановление судьей.

Вопреки доводам жалобы, на дату вынесения постановления судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов, о неисполнении представлений в указанной части (пункта 2) должностному лицу стало и могло быть известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управление ФСБ по Новосибирской области поступили ответы на представления из Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД».

Учитывая фактические обстоятельства по делу, положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что вмененное Кузнецову В.А. административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции закона на момент событий правонарушения) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в Управление ФСБ по Новосибирской области ответа о неисполнении представлений по пункту 2).

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 19.3 данного Кодекса в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения и его характера, правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, замены его предупреждением или признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кузнецова В. А., оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. — без удовлетворения.

    Судья