Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2022 ~ М-638/2022 от 01.03.2022

Дело №2-1767/2022

24RS0017-01-2022-001362-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя ответчика Новицкой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Максименко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Максименко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 Максименко Р.В. обратился в ОАО "М" с заявлением-офертой на предоставление потребительского кредита в размере 499 470,34 руб. на срок 36 месяцев под 20,5% годовых. Указанное заявление Банк акцептировал, с Максименко Р.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит, который ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 ОАО "М" сменило наименование на ПАО "М" в дальнейшем решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решения единственного акционера АО «"Б.М."» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «"Б.М."» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов. Решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 изменено наименование Банка на ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 ПАО «Бинбанк» переуступило права и обязанности по заключенному с ответчиком договору ООО «КФ МДМ» на основании договора уступки права требования (цессии) №, в свою очередь 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» заключило с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, передав последнему все права и обязанности по кредитному договору от 09.08.2013. В рамках заключенного 20.01.2019 между ООО «Коллекторское Агентство «21 век» и Романовым А.В. договора уступки права требования (цессии) №, последнему были переданы права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору от 09.08.2013, который в свою очередь 07.06.2021 заключил с ООО Коллекторское Агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, передав права кредитора по кредитному договору от 09.08.2013 ООО Коллекторское Агентство «21 век». Указанный договор был расторгнут в связи с отменой судебного приказа, постановленного мировым судьей о взыскании с Максименко Р.В. задолженности по кредитному договору №. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, взятых в рамках кредитного договора от 09.08.2013, Романов А.В. просил взыскать с Максименко Р.В. сумму долга по договору займа в размере 109 566,54 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 20,5% годовых за период с 10.08.2013 про 09.02.2022 в размере 110 872,22 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 20,5% годовых начиная с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.02.2022 в размере 33 363,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Новицкая Н.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2022 г., исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении иска. В обоснование возражений, не оспаривая факт заключения 09.08.2013 Максименко Р.В. кредитного договора и ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, ссылалась на пропуск срока исковой давности и недопустимость переуступки права прав и обязанности по кредитному договору физическим лицам.

Истец Романов А.В., представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Истец, представитель третьего лица ООО Коллекторское агентство «21 век» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, представители третьих лиц: ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления (анкеты) на получение кредита от 09.08.2013, поданного Максименко Р.В., ОАО "М" заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 499 470,34 руб. под 20,50% годовых сроком на 36 мес.

В свою очередь Максименко Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 692 руб. Окончательная дата погашения кредита определена 09.08.2016.

Заемные обязательства банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 499 470,34 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как Максименко Р.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 ОАО "М" сменило наименование на ПАО "М" в дальнейшем решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решения единственного акционера АО "Б.М." от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО "Б.М." и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов. Решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 изменено наименование Банка на ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) № ПАО «Бинбанк» переуступило права и обязанности по заключенному с ответчиком договору ООО «КФ МДМ» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования в рамках кредитного договора (размер основного долга на момент заключения договора цессии составил 109 566,54 руб.).

В свою очередь 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» заключило с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, передав последнему все права и обязанности по кредитному договору от 09.08.2013, заключенному с Максименко Р.В.

В дальнейшем, в рамках заключенного 20.01.2019 между ООО «Коллекторское Агентство «21 век» и Романовым А.В. договора уступки права требования (цессии) №, последнему были переданы права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору от 09.08.2013 (общий объем уступаемых прав требования составил 123 925,21 руб., из которых 109 566,54 руб. – сумма основного долга, 7 058,67 руб. – проценты, 7 300 руб. сумма штрафов и пени).

На основании судебного приказа (№), постановленного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.03.2021 с Максименко Р.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору, однако, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

07.06.2021 Романов А.В. заключил с ООО Коллекторское Агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, передав последнему права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) по кредитному договору от 09.08.2013, в том числе право на проценты.

Согласно акту приема-передачи долга от 07.06.2021 размер задолженности, взысканной на основании решения суда от 12.03.2021 с Максименко Р.В. по кредитному договору от 09.08.2013, составил 211 195,04 руб. (решение №).

20.01.2022 ООО Коллекторское Агентство «21 век» заключило с Романовым А.В. соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) в части уступки права требования к Максименко Р.В. по кредитному договору № от 09.08.2013, по условиям которого обязательства сторон договора прекращаются с момента его расторжения, цессионарий (ООО Коллекторское Агентство «21 век») обязан вернуть цеденту (Максименко Р.В.) в 30-дневный срок после подписания соглашения все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к Максименко Р.В. по вышеприведенному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, принимая во внимание перешедшее к Романову А.В. право требования к Максименко Р.В., истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеприведенному договору.

Как следует из представленного расчета, задолженность Максименко Р.В. по договору № от 09.08.2013 по основному долгу составила 109 566,54 руб., задолженность по процентам за период с 10.08.2013 по 09.02.2022 определена в размере 110 872,22 руб., а задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.02.2022 - 33 363,76 руб.

Расчет задолженности по кредиту, представленный стороной истца, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Указанный расчет суд находит арифметически верным. Ответчиком правильность расчета размера задолженности по договору не оспаривалась.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на недопустимость переуступки права прав и обязанностей по кредитного договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.08.2013 при заключении между ОАО "М" и Максименко Р.В. кредитного договора, в заключительных положениях заявления (оферты) на получение кредита последний указывал, что дает согласие на передачу своих персональных данных, в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный кредитный договор не содержит. Доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, высказывая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания кредитного договора № от 09.08.2013, последний заключен сроком на 36 месяцев (3 года), последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств подлежал внесению 09.08.2016.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 09.08.2019.

Исковое заявление отправлено по почте России 22.02.2022 и поступило в суд 01.03.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максименко Р.В. задолженности по приведенному кредитному договору Романов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в марте 2021 года - за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Сведений об обратном стороной истца суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере109 566,54 руб., влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании договорных процентов, начисленных на указанную сумму кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича (паспорт серия <данные изъяты> №) к Максименко Роману Владимировичу (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года