Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-587/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-542/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000707-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 4 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»,

ответчика – Максутова Азамата Рафиковича,

ответчика – Лазуткина Анатолия Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Рыбакова Дениса Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Максутову Азамату Рафиковичу, Лазуткину Анатолию Ивановичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Максутову А.Р., Лазуткину А.И. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 61 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО СК «Гелиос» и Лазуткин П.И. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, полис серии ХХХ № <номер> от 17 декабря 2022 г. 14 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максутова А.Р., управляющего автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61 800 рублей в рамках прямого возмещения.

Истец указывает, что поскольку Максутов А.Р. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ <номер> и не имел права на управление транспортным средством, то на основании статьи 1064 ГК РФ, на него возложена обязанность по возмещению причинённых истцу убытков. Также указывает, что исходя из положений правовых норм: статей 210, 1079 ГК РФ, гражданского-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт передачи собственником транспортного средства другому лица права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 61 800 рублей, по мнению истца, подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Максутова А.Р. и собственника автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер> Лазуткина А.И. в солидарном порядке(л.д. 1-4).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом Масекиным Д.В. от имени истца в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчик Максутов А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту его регистрации и жительства, однако судебная корреспонденция по месту его жительства (<адрес>) не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства, а также по месту регистрации ответчика, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик Лазуткин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту его регистрации и месту жительства, однако судебные корреспонденции не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства, а также по месту регистрации ответчика, суду не представлено. При этом ответчиком 15 сентября 2023 г. в суд представлены письменные возражения на исковые требования истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбаков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 г. между Лазуткиным А.И. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, со сроком страхования с 17 декабря 2022 г. по 16 декабря 2023 г. (л.д. 14).

По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства (л.д. 14).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана К.Н.И. Максутов А.Р., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер> в договор обязательного страхования с условием использования указанного транспортного средства только указанными в нем водителями, не включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2023 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: ул. Короленко, д. 8, г. Саранска Республики Мордовия, был поврежден принадлежащий Рыбакову Д.В. автомобиль марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак <номер>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер> Максутова А.Р., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Максутова А.Р. от 16 января 2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881001320000100955 от 16 января 2023 г. Максутов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения судом дела является Лазуткин А.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После обращения потерпевшего Рыбакова Д.В. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков была произведена выплата в размере 61 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 115930 от 1 февраля 2023 г. (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № 7157 от 28 марта 2023 г. ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему Рыбакову Д.В. страховое возмещение.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, возместило страховщику, выплатившему потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 61 800 рублей, что соответствует статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что Максутов А.Р. не был включен в договор обязательного страхования, заключенного между истцом и Лазуткиным А.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец возместил расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Рыбакова Д.В., к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Максутов А.Р.

В этой связи, оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный потерпевшему ущерб на собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер> Лазуткина А.И., наряду с непосредственным причинителем вреда, управлявшим данным транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Максутова А.Р., как лица, причинившего вред, в пользу истца денежной суммы в размере 61 800 рублей в пределах выплаченного потерпевшему Рыбакову Д.В. страхового возмещения, и отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к Лазуткину А.И.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2054 рублей с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу за счет ответчика Максутова А.Р. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг, заключенный 10 августа 2023 г. между ООО СК «Гелиос» и ИП Масекиным Д.В. (юридическим агентством «Центр права»), квитанция, согласно которой ИП Масекину Д.В. уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются заключенным с ИП Масекиным Д.В. договором на оказание правовых услуг от 10 августа 2023 г., согласно которому ИП принял на себя обязательства осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Максутова А.Р. в пользу ООО СК «Гелиос», такие как разработать и предъявить иски, заявления, осуществлять интересы в суде общей юрисдикции, подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие документы, выполнить любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Договором на оказание правовых услуг от 10 августа 2023 г. предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в момент подписания договора.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объём заявленных истцом требований (исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса), категорию сложности спора, объём проделанной представителем Масекиным Д.В. работы (составление и предъявление искового заявления), и, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление искового заявления (с учетом объёма и сложности составленного процессуального документа), 1000 рублей – предъявление искового заявления в суд с приложенными к нему документами.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом проделанной представителем истца работы.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридическую помощь у суда не имеется.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Максутова А.Р. в пользу истца ООО СК «Гелиос» составляет 8054 рубля, согласно следующему расчету:

6000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 2054 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 8054 рубля.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. по данному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Лазуткину А.И.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Лазуткину А.И., меры по обеспечению иска, принятые по делу, подлежат отмене.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Максутову Азамату Рафиковичу, Лазуткину Анатолию Ивановичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Максутова Азамата Рафиковича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»» (ИНН: 7705513090) в порядке регресса выплаченную истцом сумму в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также 8054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов, а всего 69 854 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Лазуткину Анатолию Ивановичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г., в виде ареста на транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Лазуткину Анатолию Ивановичу, <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2023 г.

Судья О.А. Куманева