Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2020 от 23.10.2020

Дело № 11-23/2020

86MS0011-01-2020-002245-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Спиридонова К.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Спиридонову Константину Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось к мировому судье с иском к Спиридонову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018 по адресу: (-), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащему А. Водитель Спиридонов К.В., управлявший транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО (серия, номер). По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 36 000 рублей.

Истцом указано, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный совместно с потерпевшим, в адрес АО «СОГАЗ» не поступал. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к иску, был предоставлен потерпевшим.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать со Спиридонова К.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

14.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», со Спиридонова К.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 37 280 рублей, в том числе: 36 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 1 280 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение мирового судьи от 14.08.2020 незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Спиридонов К.В. указал, что мировой судья в нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не принял в качестве доказательств показания свидетеля Павловой И.М., которая детально изложила обстоятельства составления извещения о дорожно-транспортном происшествии и места его составления - офиса АО "СОГАЗ" в г. Советский, по ул. Гастелло, в присутствии сотрудника данной страховой компании Б. Изложенное свидетельствует о том, что Спиридонов К.В. не только уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, но и при непосредственном участии уполномоченного сотрудника страховщика заполнил уведомление, передав его для дальнейшей регистрации и оформления. Показания свидетеля А. и пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции, истцом не опровергнуты. Истец АО «СОГАЗ» в лице уполномоченного сотрудника Б., своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны страховой компании и попыткой получения двойной выгоды, несмотря на ранее уплаченную страховую премию.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Спиридонов К.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просилрешение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средствамарки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением А. и транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением Спиридонова К.В.Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 45 178 рублей за ремонт транспортного средства ООО «Лидер групп». Поскольку гражданская ответственность Спиридонова К.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 36 000 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления).

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, установив, что Спиридоновым К.В. не произведены действия по извещению страховщика (АО «СОГАЗ») о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней с момента дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обращаясь в суд с иском, АО «СОГАЗ» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Спиридоновым К.В. в установленный срок своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее 08.02.2018, как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушение Спиридоновым К.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 14.08.2020 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Спиридонову Константину Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Спиридонову Константину Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья       В.Е. Янишевский