Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД 21MS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника - адвоката ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Васильева М.В. - адвокатом ФИО5 на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что Васильев М.В. правонарушение не совершал.

Васильев М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

В судебном заседании защитник Васильева М.В. - адвокат ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что Васильев М.В. мотоблоком, используемым им для перевозки груза, не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон, заслушав объяснения защитника - адвоката ФИО5, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Основанием для привлечения Васильева М.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> Чувашкой Республики в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мотоблоком «<данные изъяты>» мощностью № л.с., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии понятых (л.д№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.В. (л.д№), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменными объяснениями ФИО3 (л.д№), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; сведениями о привлечении Васильева М.В. к административной ответственности (л.д.№), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Васильева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах действия Васильева М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву М.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Довод жалобы защитника о том, что Васильев М.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Васильев М.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Васильев М.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных Васильевым М.В., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых Васильев М.В. не оспаривает, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Оценивая пояснения Васильева М.В. о том, что он вышеописанное административное правонарушение не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к Васильеву М.В. или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении Васильева М.В. дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Васильева М.В. и его защитника - адвоката ФИО5, с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева М.В. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             ФИО4