Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2020 от 04.12.2020

УИД 21MS0049-01-2019-002253-74     мирового судьи судебного участка №3

№11-244/2020 Калининского района г. Чебоксары

Чувашской Республики

                 Н.Г.Чумарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием ответчика Петрова С.О., представителя ответчика Донова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паутова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению РСК «Евро окна» к Петрову Сергею Олеговичу о возложении обязанности возвратить габаритные светопрозрачные (оконные) конструкции, взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

РСК «Евро окна» обратилось к мировому судье с иском к Петрову С.О. о возложении обязанности возвратить габаритные светопрозрачные (оконные) конструкции, взыскании процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем,что в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать в собственность Петрова С.О. габаритные светопрозрачные (оконные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по монтажу указанных конструкций. Ответчик Петров С.О. обязался принять и оплатить товар и монтажные работы в общей сумме 22800 руб. Петровым С.О. был внесен авансовый платеж в размере 14 000 руб. 06 марта 2018 г. истец передал оконные блоки Петрову С.О.,монтажные работы не производились, о чем был подписан акт приема –передачи изделий и выполненных работ. Однако ответчик свои обязанности по оплате товара и монтажных работ не выполнил. На письменные требования истца об оплате задолженности по договору оказания услуг ответчик не отреагировал. Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить габаритные светопрозрачные (оконные) конструкции, взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований РСК «Евро окна» к Петрову Сергею Олеговичу о возложении обязанности возвратить габаритные светопрозрачные (оконные) конструкции, доставленные по адресу г.<адрес> взыскании в соответствии с п.8.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начисленных процентов в размере 1% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(день наступления просрочки) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг -10 000 руб. отказать.»

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Паутов О.В. подал апелляционную жалобу, на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, просил отменить решение мирового судьи, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, указанные в договоре.

В судебное заседание истец ИП Паутов О.В. не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Ответчик Петров С.О., его представитель Донов А.С. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения, указав на законность оспариваемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1,3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В силу п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСК «Евро окна» в лице индивидуального предпринимателя Паутова О.В., (исполнитель) с одной стороны, и Петровым С.О. (заказчиком), проживающим по адресу: <адрес> с другой стороны, заключен договор оказания услуг №, предметом которого является: Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется передать в собственность заказчику габаритные светопрозрачные конструкции и аксессуары к ним (именуемые вместе заказ, изделия) и выполнить работы по их стандартному монтажу (подп. 1.1. п. 1 договора).

Стороны согласно п.п.2.1 п.2 определили предварительную стоимость заказа и монтажных работ -22800 руб.

Петров С.О. по вышеуказанному договору оплатил аванс в размере 14000 руб.,а оставшаяся сумма 8800 руб. до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные оконные конструкции были доставлены Петрову С.О. по адресу г.<адрес>Мира <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту приема-передачи изделий и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель сдал, а заказчик в лице Петрова С.О. принял оконные конструкции, аксессуары к ним и другие изделия конструкции в полном объеме и комплектации. Продукцию доставил Паутов О.В., а принял - Петров С.О., о чем имеются их подписи на указанном акте. В этом же акте в графе « монтаж продукции произвели» имеется прочерк, что свидетельствует о том, что монтаж изделий Заказчику Петрову С.О. не был осуществлен Исполнителем. Доказательств, обратного истцом суду не представлено.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора монтаж изделий заказа, в случае заказа данной услуги, выполняется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня доставки изделий заказчику, при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.8.2 указанного договора исполнитель в случае задержки поставки заказа и выполнения монтажных работ, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего отношения по договору подряда, факт оказания любой услуги должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги в полном объеме.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Акт приема-сдачи услуг по монтажным работам с ответчиком не подписывался, в связи, чем они не могут считаться оказанными.

Истцом также не было представлено допустимых доказательств приема-передачи выполненных монтажных работ, подтверждающих, что он своевременно выполнил определенный, согласно договоренности с Петровым С.О. объем работ, и эти работы были приняты, доказательства уклонения ответчика от их принятия также отсутствуют.

Направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику (через год) уведомления о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.О. оплатил денежную сумму в размере 14 000 руб., суд пришел к выводу о наличии основания для вывода о том, что оплата услуг ответчиком произведена с учетом фактически выполненного объема работ в сумме 14000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Паутова О.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2020 года.

Судья                                 М.Ю. Индрикова