Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2023-006692-34

Судья Калмыкова С.С., № 5-8/2024

Дело № 12-30/2024 пост. 30.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                          г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заиграева Н.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Заиграева Н.А., ... года рождения,

                           установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2024 года Заиграев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник Заиграева Н.А. Попко Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела судья не принял мер к устранению сомнений в виновности Заиграева Н.А. в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьей 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, за пределами срока проведения административного расследования. Суд не установил, действия какого участника ДТП находятся в прямой причинной связи с фактом происшествия; необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы для оценки действий Заиграева Н.А. с технической точки зрения. Вопрос о скорости движения автомобиля <...> перед столкновением не разрешался, хотя со слов ФИО1 он превысил разрешенную скорость движения, что является нарушением пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств имело место на значительном расстоянии от места выезда автомобиля <...> на проезжую часть                     ул. <...>; к моменту столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль <...> не создавал опасности для движения автомобилю <...>. Вменение в вину Заиграева Н.А. нарушения пункта 8.6 ПДД РФ не основано на материалах дела, требование данного пункта не регламентирует выезд с прилегающей территории.

В заседании вышестоящего суда Заиграев Н.А. и защитник Попко Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 (участник дорожно-транспортного происшествия), опрощенные вышестоящий судом в качестве свидетелей, полагали, что оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется; пояснили, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Заиграева Н.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года около 23 часов 20 минут, Заиграев Н.А., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в районе дома ...,               ул. <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1., двигавшемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения транспортных средств. После чего автомобиль марки <...> совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Заиграева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом 03 АП № 048075 об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 ноября 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2023 года; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 13 ноября 2023 года, водителя Заиграева Н.А. от 2 и 7 ноября 2023 года; письменными объяснениями пассажиров ФИО3. и ФИО4. от 13 ноября 2023 года; объяснениями водителя ФИО2 от 7 ноября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фото и видео материалом с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 20 декабря 2023 года № 3629-23.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Заиграева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из письменных объяснений Заиграева Н.А. от 2 и 7 ноября 2023 года, отобранного инспекторами ДПС, следует, что Заиграев Н.А. выехал со двора дома по ул. <...>, на крайнюю правую полосу дороги, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую сторону проезжей части; затем в зеркале заднего вида заметил быстро приближающийся автомобиль. Предприняв попытку уйти от столкновения, Заиграев Н.А. перестроился на правую полосу движения; приближавшийся автомобиль также перестроился направо, после чего произошло столкновение (л.д. 66, 67).

Согласно письменному объяснению потерпевшего ФИО1 от 13 ноября 2023 года он управлял автомобилем марки <...> со скоростью 60-65 км/час и двигался по ул. ... по левой полосе дороги; перед ним на расстоянии 20 метров со двора выехал автомобиль <...> также на левую полосу. ФИО1. начал уходить от удара в правую крайнюю полосу; в это время автомобиль <...> также перестроился в правую полосу, где произошло столкновение. Транспортное средство под управлением ФИО1. откинуло в сторону, где находился припаркованный автомобиль под управлением водителя ФИО2.; произошло столкновение (л.д. 35).

Как следует из письменных объяснений пассажиров автомобиля <...> ФИО3. и ФИО4. от 13 ноября 2023 года, автомобиль <...> под управлением Заиграева Н.А. выехал с второстепенной дороги (со двора) в крайнюю левую полосу движения на расстоянии 5-10 метров перед автомобилем под управлением ФИО1. (л.д. 46, 51).

Из имеющейся в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением Заиграева Н.А. выехал с прилегающей территории, занял крайнюю левую полосу перед двигавшимся по главной дороге на данной полосе автомобилем под управлением ФИО1., после чего произошло столкновение транспортных средств.

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель Заиграев Н.А., управляя транспортным средством марки <...>, выезжая с прилегающей территории на ул. <...> на крайнюю левую полосу движения, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в непосредственной близости пересек путь транспортному средству по управлением ФИО1., не уступив ему дорогу.

Действия Заиграева Н.А. стали причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., за что Заиграев Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Пояснения потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями пассажиров ФИО3. и ФИО4.

Доводы жалобы о наличии сомнений в виновности Заиграева Н.А. в совершении административного проступка, во внимание не принимаются, поскольку выводы судьи о наличии состава внесенного административного правонарушения основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают критерию относимости, допустимости и достаточности.

Неустранимых сомнений в нарушении Заиграевым Н.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и в том, что данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, ни у судьи районного суда, ни у вышестоящего суда не возникло.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, в пределах установленного срока проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия 2 ноября 2023 года.

1 декабря 2023 года срок административного расследования был продлен до 2 января 2024 года в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Указание же в соответствующем определении срока «до «02» января 2023 г.» имеет характер явной описки.

Доводы стороны защиты о том, что в спорной дорожной ситуации нужно оценивать действия водителя ФИО1., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу в темное время суток, водитель Заиграев Н.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения с учетом оценки дорожных условий, а также скорости движения автомобилей, путь которых он пересекает.

Доводы жалобы о том, что Заиграеву Н.А. необоснованно вменяется нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, на законность судебного постановления не влияют, поскольку объективная сторона состава совершенного им правонарушения выражена в несоблюдении требований пункта 8.3 указанных Правил, что повлекло наступление последствий, перечисленных в части 2 статьи 12.24 КоАП РФ

В силу требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В рассматриваемом деле необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Заиграева Н.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

     Судья                                                                                    Назимова П.С.