Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8513/2019 от 25.06.2019

Судья: Сафронов А.А. дело 33 – 8513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), по апелляционной жалобе Догадиной Г.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Догадиной Г.А., Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 251 864 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать ) рублей 64 копейки, а всего 257 582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Самарского филиала – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Догадиной Г.А. – Егорова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием: - т/с Citroen С4, государственный регистрационный №, принадлежащего Догадину Е.В. под управлением Догадиной Г.А.; - т/с №, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.В. За восстановление повреждённого в ДТП т/с Citroen С4, государственный регистрационный №, застрахованного по договору КАСКО (страховой полис №), САО «ВСК» выплатило ООО «Рено-сервис плюс» денежную сумму в размере 251 864 руб. с учётом франшизы, что подтверждается платежным поручением №. После совершения вышеуказанного платежа, САО «ВСК» приобрело право требования к лицу, причинившему вред, то есть Догадиной Г.А., не включенной по договору КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора (страховой полис №). Кроме того, в соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Догадиной Г.А. сумму страхового возмещения в размере 251 864 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5 719 руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 23.01.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное Общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») филиал «Универсальный» (443099 г. Самара ул. Молодогвардейская, д. 94.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Объединённая страховая компания» (АО «ОСК») филиал «Универсальный», расположенное по адресу: 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Корабельная, 5А, юридический адрес: 443099 г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94 в связи с тем, что гражданская ответственность Догадиной Г.А. на день ДТП, застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. исковые требования САО «ВСК» к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Догадина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Догадиной Г.А. – Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Догадиным Е.В. заключён договор страхования транспортного средства марки «Citroen С4», государственный регистрационный знак У 795 АУ 163, по рискам «Ущерб ТС, Хищение ТС». Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., страховая сумма установлена в размере 580 825 руб. Банк Залогодержатель – АО «Райффайзенбанк», собственник Догадин Е.В.. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только Догадин Е.В.. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА.

Страхователь Догадин Е.В. своей подписью подтвердил все сведения, указанные в указанном договоре страхования, а также факт своего ознакомления с Правилами, Дополнительными условиями (которые получил), условиями Договора страхования.

Установлено также, что в период действия договора страхования, 10.08.2017 г. в 07 часов 40 минут по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 89 а, произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Догадиной Г.А., принадлежащего Догадину Е.В.; - т/с №, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.В. Виновником ДТП признана Догадина Г.А., которая не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего, транспортные средства Citroen С 4, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный № получили технические повреждения.

При обращении Догадина Е.В. с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Рено-сервис плюс», впоследствии оплатив ремонт, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 864 руб., за вычетом безусловной франшизы (266 864 руб. – 15 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик САО «ВСК» обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем – ответчику Догадиной Г.А., о взыскании в нее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, виновному в его причинении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного в результате страхования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,64 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Догадиной Г.А. о том, что являясь супругой Догадина Е.В. и сособственником автомобиля, она управляла транспортным средством на законных основаниях, несостоятельны, ввиду следующего.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Догадиной Г.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, в данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только Догадиным Е.В., который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Догадиной Г.А.

Заключая договор страхования, Догадин Е.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, к данным правоотношениям должны быть применимы положения Семейного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что часть возмещения необходимо было взыскивать со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность владельца спорного автомобиля, также являются не состоятельными.

В данном случае право требовать возмещения причиненного вреда по закону об ОСАГО вправе лицо потерпевшее, которым является второй участник ДТП. Догадина Г.А. является лицом, виновным в данном ДТП, и правила, на которые она ссылается, на нее не распространяются.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: