Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 ~ М-180/2019 от 04.02.2019

2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее – НО «КПК «Спасский») к Тихомировой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО «КПК «Спасский» (далее – кооператив) обратилась в суд с иском к Тихомировой Л.В., ФИО о взыскании задолженности по договору займа ... в сумме 244442,63 руб., в том числе основной долг 16416,99 руб., проценты за пользование денежными средствами 62314,42 руб., неустойка 66008,16 руб., членские взносы 99703,06 руб., и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5644,43 руб., ссылаясь на то, что 25.04.2007 между НО «КПКГ «Спасский» и Битнер Л.В. (после перемены фамилии – Тихомирова Л.В.) заключен договор займа, согласно которому кооператив предоставил пайщику заем на неотложные нужды в сумме 50000 руб. под 21 % годовых, а Битнер Л.В. обязалась возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами и членские взносы. В обеспечение указанных обязательств кооперативом 25.04.2007 заключен с ФИО договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение Битнер Л.В. своих обязательств. В связи с нарушением пайщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, членских взносов, кооператив обратился с заявлением к мировому судье, который 22.10.2007 вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 30.03.2018 судебный приказ был отменен по заявлению Тихомировой Л.В.

Определением Воркутинского городского суда от 19.03.2019 производство по делу по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее – НО «КПК «Спасский») к ФИО прекращено по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ (ФИО умер в <дата> году).

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Положениями статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. При этом член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные указанным Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) вышеуказанных обязанностей правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации").

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Тихомирова Л.В. (до перемены фамилии – Битнер Л.В.) на основании заявления от 25.04.2007 принята в члены кооператива «Спасский» и обязалась соблюдать устав, вносить обязательные паевые взносы, соблюдать иные внутренние документы кооператива, выполнять решения общего собрания.

В этот же день стороны заключили договор займа ... на срок с 23.04.2007 по 29.04.2008, по условиям которого НО «КПКГ «Спасский» (после переименования – НО «КПК «Спасский») обязалась предоставить Тихомировой Л.В. (пайщик) на потребительские цели денежные средства в сумме 50 000 руб. под 21% годовых, исчисленных из расчета фактических календарных дней в году, а пайщик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, вносить членские взносы в размере 1,6 кратном процентной ставки (21 % годовых) за пользование займом в течение срока пользования займом. Подлежащие оплате пайщиком денежные суммы (возврат займа, оплата процентов и членских взносов) вносятся в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 29 числа. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств и заканчивается в день возврата кооперативу всей суммы займа.

За нарушение сроков возврата займа, оплаты процентов за пользование займом и внесения членских взносов пайщик обязался по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по день её погашения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае образования просроченной задолженности в погашение указанной задолженности выплачиваемые пайщиком суммы направляются в первую очередь в оплату членских взносов, во вторую очередь на погашение неустойки, в третью очередь на погашение процентов за пользование займом, в четвертую очередь засчитываются в счёт возврата предоставленного кредита.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО по договору поручительства ... от 24.04.2007, который обязался солидарно с пайщиком отвечать всем своим имуществом и доходом перед кооперативом, в случае, если пайщик не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору займа, в том же объеме, что и пайщик, а также обязательство по погашению членских взносов, которые он обязался оплачивать до момента полного погашения задолженности.

Все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Заключая договор займа, Тихомирова Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе и собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях будет предоставлен заем.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 25.04.2007, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности с июня 2007 года, в связи с чем НО "КПК "Спасский" обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору займа к Битнер Л.В. и ФИО

22.10.2007 мировым судьёй Тундрового судебного участка вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Битнер Л.В. и ФИО задолженности по договору займа в размере 42876,51 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 693,15 руб.

15.03.2011 выдан дубликат судебного приказа.

30.03.2018 вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Тихомировой Л.В. С настоящим иском истец обратился 02 февраля 2019 года.

Из копий исполнительных производств видно, что судебный приказ частично был исполнен, поступившие денежные суммы зачислены в погашение долга.

Таким образом, истец предпринимал действия по взысканию суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в деле не имеется.

Согласно расчёту истца, размер задолженности по договору займа составляет: основной долг 16416,99 руб., проценты за пользование займом 62314,42 руб. за период 27.04.2007 по 25.01.2018, неустойка в сумме 104343,80 руб. за период с 30.05.2007 по 30.01.2019 и членские взносы 106455,29 руб. за период 27.04.2007 по 25.01.2019. Расчёт задолженности проверен судом, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 244442,63 руб., в том числе основной долг 16416,99 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 62314,42 руб., неустойка 66008,16 руб., членские взносы 99703,06 руб. Предъявляя указанные требования, истец уменьшил размер неустойки до 66008,16 руб., самостоятельно применив положения ст.333 ГК РФ. С учётом положений ст.195 ГПК РФ суд при разрешении спора исходит из размера заявленных требований.

Поскольку ответчиком не возвращён долг в полном объёме и не уплачены проценты за пользование денежными средствами, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, установленных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом были своевременно приняты меры по взысканию долга и процентов, условия договора в части определения размера процентов за пользование суммой займа (21 % годовых) ответчиком не оспорены и соответствуют свободе заключения договора, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом права на получение процентов.

С учётом вышеприведённых норм материального права и условий договора займа ответчик также обязана оплачивать членские взносы. Однако в нарушение изложенного ответчик с 2007 года не в полном размере произвела оплату членских взносов, что привело к задолженности, образовавшейся за период с 27.04.2007 по 30.01.2019. Вместе с тем с требованием о взыскании задолженности по членским взносам истец впервые обратился в суд только 02.02.2019 (требования о взыскании членских взносов при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не были заявлены).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора ответчик обязан оплачивать взносы ежемесячно. Однако, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении более 10 лет не предпринимал действий по взысканию суммы задолженности по членским взносам, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании указанной задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по членским взносам, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что такое бездействие повлекло образование задолженности по членским взносам (99703,06 руб.) в размере, многократно превышающем сумму основного долга (16416,99 руб.), суд приходит к выводу о необходимости применения предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы задолженности по членским взносам до 20000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в размере (66008,16 руб.) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца и объём ответственности, предусмотрённой ст.395 ГК РФ и, с учётом соотношения суммы основного долга (16416,99 руб.) и неустойки (66008,16 руб.), явно несоразмерен нарушению обязательства должника по договору займа.

С учетом периода неисполнения договорной обязанности суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. При снижении размера неустойки суд учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составит 5199,36 руб. До 01.06.2016 такое правило не подлежит применению. На основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размере неустойки до 15000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4951,28 руб. В июле 2017 года истец обратился к мировому судье Паркового судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по договору займа (суммы основного долга и процентов за пользование). Судебный приказ №2-3180/2017, вынесенный 12.07.2017, отменён 28.07.2017 по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 693,15 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3804 руб.(пропорция госпошлины рассчитана исходя из общей суммы требований 164739,57 руб. – без учёта снижения неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тихомировой Лилии Викторовны в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа в сумме 113731,41 руб., в том числе основной долг 16416,99 руб., проценты за пользование денежными средствами с 27.04.2007 в сумме 62314,42 руб., членские взносы с 27.04.2007 по 25.01.2019 в сумме 20000 руб., неустойку с 30.05.2007 по 30.01.2019 в сумме 15000 руб., и судебные расходы в размере 3804 руб., всего 117535,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий