Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2019 от 03.09.2019

Дело № 13-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

         при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (межрайонного) к Сучкову Алексею Александровичу о взыскании судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л:

решением Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сучкова А.А. Суд признал решение государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрлинском районе Пермского края от 31 мая 2018 года незаконным, возложил на ответчика обязанность назначить Сучкову А.А. страховую пенсию по старости досрочно, с 18 мая 2018 года, включив в его специальный стаж периоды работы с 27 марта 1985 года по 16 декабря 1996 года, с 6 февраля 1998 года по 1 июня 1999 года, с 24 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2002 года по 23 декабря 2002 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года решение Юрлинского районного суда отменено в части признания решения государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда РФ в Юрлинском районе Пермского края от 31 мая 2018 года незаконным, включении в специальный стаж работы Сучкова А.А. периода работы с 27 марта 1985 года по 16 декабря 1996 года и назначении Сучкову А.А. страховой пенсии по старости досрочно с 18 мая 2018 года. Принято новое решение – в данной части иска Сучкову А.А. отказать. В остальной части решение Юрлинского районного суда оставлено без изменения.

Ответчик государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре (межрайонное) обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание Сучков А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, выразил несогласие с требованием по причине материальных затруднений.

Представитель ответчика – заявителя государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре (межрайонное) Фирсов Р.В. на слушание не явился, просил об его проведении в его отсутствии.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявления управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре (межрайонного), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое по иску Сучкова А.А., управлением Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре (межрайонным) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, применительно к рассматриваемой ситуации. Требование заявителя о распределении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░