Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2021 от 07.09.2021

Апелляционное дело № 11-191/2021

УИД 21MS0053-01-2020-003740-39

                Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дмитрия Андреевича к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о возмещении ущерба в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу Александрова Дмитрия Андреевича причиненные повреждением автомобиля убытки в размере 31816 (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 75 коп., расходы по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении требования Александрова Дмитрия Андреевича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики убытков в оставшейся части 3600 рублей отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП ЧТУ, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя троллейбуса ------, бортовой -----, ФИО7, автомобилю истца ------, государственный регистрационный знак -----, были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ------ руб. Как указывает истец, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет ------ руб. За оценку ущерба истец оплатил оценщику ------ руб., разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет ------.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35416 руб.72 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1413 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александров Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что поврежденные в ДТП элементы автомобиля не восстановлены. Он не является первым собственником автомобиля, поэтому не исключает, что транспортное средство, в частности, дверь передняя правая, ранее подвергалась ремонтному воздействию. Целостность установленной на автомобиле блок-фары не нарушена, только применялся герметик для укрепления детали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 заключение эксперта, назначенного судом, и вину водителя МУП «ЧТУ» ФИО7 не оспаривала, представленный отзыв поддержала в полном объеме, указав, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу с учетом износа, поскольку возмещение ущерба без учета износа на момент ДТП приведет к увеличению стоимости автомобиля истца. Кроме того, указала на возможность уменьшения ущерба путем восстановления поврежденного автомобиля истца с использованием не оригинальных, но новых запасных частей. Также просила распределить судебные расходы, включая оплаченные ответчиком расходы по судебной экспертизе 10000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, указав, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу с учетом износа, а также возможно уменьшение ущерба путем восстановления поврежденного автомобиля истца с использованием не оригинальных, но новых запасных частей. Также просила распределить судебные расходы, включая оплаченные ответчиком расходы по судебной экспертизе 10000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в ------. возле адрес водитель ФИО7, управляя троллейбусом ------, с бортовым номером -----, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением Александрова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------.

В действиях Александрова Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, вина ФИО7 никем не оспаривается.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика МУП ЧТУ была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое данный случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ------.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от дата, проведенному по заказу истца у ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, государственный регистрационный знак -----, без учета износа заменяемых деталей, составила ------.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, государственный регистрационный знак -----, без учета износа составил ------., а размер страхового возмещения выплачен в размере ------., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно применил положения п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вывод мирового судьи о том, что МУП ЧТУ, как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, который причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, и требования истца к ответчику являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При этом мировой судья проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 31816 руб.75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, отмечая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно проанализированы и обоснованно и мотивированно отвергнуты по указанным в решении доводам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, по мнению суда первой инстанции, доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявленные к ответчику исковые требования не были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 35416 руб.72 коп., из которых судом были удовлетворены требования на сумму 31816,75 руб., а в удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части 3600 рублей отказано. Таким образом, иск удовлетворен в размере 92,18%, а 7,82% отказано.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оплаты ответчиком судебной экспертизы на сумму 10000 руб. в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами, следует взыскать с истца в пользу ответчика 782 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата изменить в части распределения судебных расходов между сторонами, дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Взыскать с Александрова Дмитрия Андреевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 782 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова