Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2021 ~ М-2693/2021 от 07.07.2021

УИД 51RS0001-01-2021-004633-84

Дело № 2-3031/2021

Принято в окончательной форме 11 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманбердиев Ш.А. к Мацегора Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахманбердиев Ш.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мацегора Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахманбердиев Ш.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением Мацегора Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Мацегора Р.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 485832 руб., с учетом износа – 204 224 руб., рыночная стоимость ТС – 436 000 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 351 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 125,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

Истец Рахманбердиев Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахманбердиев Ш.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО8 и автомобиля «Peugeot 406», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением Мацегора Р.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Мацегора Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Kamri», государственный регистрационный знак А 876 ОР 51, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мацегора Р.В.

Таким образом, действия водителя Мацегора Р.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мацегора Р.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса Мацегора Р.В. суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Мацегора Р.В. был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на Мацегора Р.В.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО БНЭ «Эксперт» №в от ДД.ММ.ГГГГ. Как определено экспертом, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия которая составляет 436 000 рублей, а также стоимость годных остатков - 85 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО БНЭ «Эксперт» №в от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Мацегора Р.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мацегора Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 351 000 руб., из расчета 436 000 руб. – 85 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Рахманбердиев Ш.А., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере125,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6710 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 387 835 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░