Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-287/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли.

    Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Альфа Юг».

    Просит суд взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 224 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 224 663 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

        Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО3, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно актам совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате течи кровли.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, составляет 224 633 рубля.

За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате течи кровли, причинило истцу ущерб.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Альфа Юг», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу ФИО1, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, причинен ущерб в размере 224 633 рубля.

В судебном заседание представитель ответчика ссылается на то, что в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения потолка в пом. 5 (зал), площадью 0,2 кв.м., а также повреждения межкомнатной двери, не отраженные в актах обследования, составленных управляющей компанией.

Указанные доводы стороны ответчика, суд признает необоснованными, так как наличие указанных повреждений достоверно подтверждается приобщенной к отчету фототаблицей. Объективных доказательств того, что названные повреждения потолка и двери могли быть получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в представленном истцом отчете завышена стоимость восстановительного ремонта.

Однако и данные доводы суд признает необоснованными, так как представленный истцом расчет содержит полный перечень повреждений, стоимость их восстановительного ремонта с указанием вида работ, объема, цены.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 791 рубль 60 копеек, так как указанный сметный расчет составлен единолично ответчиком, то есть заинтересованной стороной спора, в него не включены названные повреждения потолка в зале, двери, которые, как установлено, полностью нашли свое подтверждение имеющимся в материалах дела фотоматериалом. Также из расчета ответчика не возможно установить, кем непосредственно он был составлен, квалификацию указанного лица, наличие полномочий на использование программного обеспечения: ГРАНД-Смета и др.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр квартиры истца при подготовке отчета об определении рыночной стоимости, представленного истцом, проводился с участием представителя ответчика, имевшего возможности давать пояснения и представлять доказательства. На то обстоятельство, что указанные пояснения представителем ответчика были даны, однако не занесены в отчет и не учтены при его составлении, представитель ответчика не ссылается.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о назначении судебной экспертизы с целью обоснования своей позиции, опровержения позиции истца, ходатайств им не заявляется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 №.

Поскольку на момент затопления <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Альфа Юг», затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 224 633 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании суммы ущерба в размере 30 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию общих коммуникацией многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, подлежит исчислению из суммы 229 633 рубля (224 633 рубля + 5 000 рублей) / 2) и составляет 114 816 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также объективных доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 446 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 462999, выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ИНН 3444271569) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 224 633 рубля 00 копеек в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 114 816 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, а всего 349 449 (триста сорок девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба в размере 30 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 446 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов