Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-15/2023

    УИД 66MS0147-01-2023-000871-65    копия

Мировой судья Гаврилова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                29 июня 2023 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» к Субботиной ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, пени,

поступившее по апелляционной жалобе Субботиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (далее по тексту – МУП «КТП»)» обратилось в суд с иском к Субботиной ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что МУП «КТП» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые ответчик Субботина ФИО8. не оплачивала. Просили взыскать с Субботиной ФИО9 задолженность за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено определение по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем, в установленный срок ответчиком в суд возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, какие-либо доказательства погашения задолженности контррасчет в суд направлены не были.

При указанных обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями статей 232.2 и 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в упрощенном порядке, исковые требования МУП «КТП» к Субботиной ФИО10. удовлетворены.

С принятым решением не согласилась ответчик Субботина ФИО11., просит в апелляционной жалобе его отменить, указывая о том, что ей не были представлены документы от МУП «МУК", и при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красноуральского городского суда Свердловской области (krasnouralsky.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в спорный период многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был оборудован централизованной системой теплоснабжения, МУП «КТП» осуществляет предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению помещений указанного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, с Субботиной ФИО12. в пользу МУП «КТП» была взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

По данным ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску Субботина ФИО13 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что у Субботиной ФИО14 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Факт оказания коммунальных услуг истцом, расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих исполнения услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. При этом, суду не представлено допустимых доказательств нарушения по вине истца теплового режима в квартире ответчика за указанный период, некачественного оказания услуги – «горячее водоснабжение». В спорный период времени ответчик с претензиями, либо исковыми заявлениями к истцу, не обращался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об оказании ответчикам услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Субботиной ФИО15 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку по настоящей категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не нарушены правила подсудности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной ФИО16 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева