Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 26.09.2023

                                                               Дело№1-185/2023

                                              ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                 пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Посулиди С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> у магазина «<данные изъяты>» <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без грз., в состоянии опьянения реализуя который, последний, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства и стал осуществлять движение от указанного здания №№ по <адрес> в направлении адреса своего регистрации и проживания <адрес>, где в этот же день,ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 020 минут ФИО4 с признаками опьянения на мопеде марки «<данные изъяты>» без грз., был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по <данные изъяты> вблизи дома №№ по <адрес>, где в 21 час 50 минут ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, действительно он ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Так же он пояснил, что в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО4 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО4 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированными по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего сына.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же считает возможным признать то, что последний, признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.ст. 60,62 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R <данные изъяты> c видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>», без грз, находящийся на хранении в ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> – передать Свидетель №3 – по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю.

Судья: