Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 от 12.01.2022

                                                                      УИД 61RS0019-01-2021-005811-02

Дело №2-709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2022 года                                                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                            Тюрина М.Г

при секретаре:                                                         Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Виктора Николаевича, Фоменко Натальи Владимировны к Дмитриевой Маргарите Сергеевне об обязании выполнить строительные работы, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.Н., Фоменко Н.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Дмитриевой М.С.(далее ответчик) о защите прав собственника, указав, что являются собственникам по ? доли каждый квартиры № 2, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, спуск Длинный, 3.

В квартире № 6 указанного жилого дома проживает ответчик Дмитриева М.С., которая является собственником жилого помещения.

Квартира № 6 расположена над квартирой истцов, то есть на втором этаже указанного дома. В связи с многочисленными заливами квартиры, причинением материального ущерба и морального вреда, Фоменко В.Н. и Фоменко Н.В. были вынуждены обратиться в суд в суд с иском о взыскании с Дмитриевой М.С. причиненного ущерба.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.07.2020 г. была установлена вина ответчицы Дмитриевой М.С. в причинении истцам материального ущерба, причиненного заливом их квартиры и взыскана денежная компенсация. Принимая решение, суд руководствовался выводами эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 01/20 от 20 января 2020 г., которым были установлены нарушения санитарных и строительных норм и правил при оборудовании внутренней и наружной систем канализации и водоотведения. После состоявшегося решения суда истцы обращались к ответчику с просьбой об устранении установленных экспертом нарушений, однако их обращения были оставлены без внимания. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном устранении нарушений строительных и санитарных норм и правил, которое было Дмитриевой М.С. проигнорировано.

Просили суд защитить права собственников и демонтировать в квартире № 6 жилого <адрес> по спуску Длинный в г. Новочеркасске, собственником которой является Дмитриева М.С., систему водоотведения и канализации, а также взыскать понесенные Фоменко В.Н. судебные расходы в сумме 29 611 руб. 50 коп.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Фоменко В.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Диденко А.М. изменили свои исковые требования и просили суд обязать собственника квартиры № 6 Дмитриеву М.С. выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заключении ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС". Требования в части взыскания понесенных Фоменко В.Н. судебных расходов оставили без изменений.

Ответчик Дмитриева М.С. измененные исковые требования признала частично и пояснила, что она готова выполнить строительно-монтажные работы по устранению имеющихся нарушений строительный и санитарных норм и правил, допущенных при обустройстве систем канализации и водоотведения. Требования о компенсации судебных расходов не признала, что указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав доводы истца Фоменко В.Н. и его представителя, мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фоменко В.Н. и Фоменко Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № 2, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, расположенного в г. Новочеркасске по спуску Длинный, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2010 г., справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска, решением Новочеркасского городского суда от 17.07.2020 г. и иными доказательствами.

Ответчик Дмитриева М.С. является собственником квартиры № 6 жилого дома по спуску Длинный, <адрес>, что следует из вышеуказанных справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска и судебного решения.

На основании п. 4 ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно представленному истцами Фоменко В.Н. и Фоменко Н.В. заключению эксперта № 01/20 от 24.01.2020 г., экспертом в ходе производства судебно-строительной экспертизы были установлены следующие несоответствия строительным нормам, санитарным нормам и правилам в относящейся к квартире ответчика Дмитриевой М.С. систем канализации и водоотведения:

1. Расположение части совмещенного санузла (помещение № 2) квартиры № 6 с размещением в ней унитаза и канализационного выпуска над жилой комнатой № 4 квартиры № 2 жилого дома литер "А" по Спуску Длинному, <адрес> в г. Новочеркасске, не соответствуют требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях" и п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47( в ред. от 28.02.2018)).

Устройство внутренней канализации квартиры № 6 не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- прокладка канализации под потолком жилых комнат квартиры № 2 не соответствует п.8.3.11 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85";

- скрытая (под землей) и открытая (в техническом подполье) прокладка канализации на расстоянии 1,15 м. от стены жилого дома без защитного футляра не соответствует требованиям п. 12.35. таблица 12.5 СП 43.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р). "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов".

- отсутствие водонепроницаемого канала, утепления канализации при открытой прокладке в неотапливаемом техническом подполье и жесткая заделка при пропуске труб через перекрытие и фундаменты не соответствует требованиям п. 8.3.10, 8.3.24, 6.1.2, 6.1.9,9.2.1 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85", п. 6.3.7 СП 73.13330.2016 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- изменение большого диаметра канализационного стояка на меньший по ходу движения стоков (со 100 мм на 90 мм) не соответствует требованиям п. 8.3.28 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85".

2. Причиной залива жилого помещения № 5 квартиры № 2 жилого дома литер "А" по Спуску Длинному, <адрес> в г. Новочеркасске послужили протечки воды через междуэтажное перекрытие из кухни квартиры № 6.

Причиной залива служебного помещения № 2 указанного выше дома послужил разрыв трубопровода внутренней канализации квартиры № 6 в техническом подполье помещения № 1 первого этажа пристройки литер "А2".

В соответствии с заключением ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС", выполненного по результатам осмотра внутренней и наружной систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к квартире № 6 многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу спуск Длинный, <адрес> в г. Новочеркасске, для устранения имеющихся нарушений при монтаже указанных систем, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1. Произвести изоляцию гидроизоляционным материалом труб систем водоотведения и канализации, проложенных в бетонном основании полов квартиры № 6 от помещения кухни до помещения санузла включительно.

2. В неотапливаемом помещении пристройки, где находится относящийся к квартире № 6 канализационный выпуск диаметром 100 мм., произвести замену трубы диаметром 90 мм. на больший соответствующий диаметр (110 мм.) и произвести утепление открытого участка трубы трубным утеплителем из вспененных материалов толщиной не менее 9 мм. либо минераловатным материалом толщиной не менее 50 мм.

3. Произвести полную замену выпуска канализационной трубы диаметром 90 мм. на трубу диаметром 110 мм. методом стыковой сварки, с устройством гильзы в проходе через фундамент, и последующей герметизацией ввода.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе исследования представленных сторонами доказательств, ограничений, указанных в тексте ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не установлено, вследствие чего у суда нет оснований не принять признание ответчиком Дмитриевой М.С. исковых требований Фоменко В.Н. и Фоменко Н.В. в части производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 41 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).

На основании ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о защите их прав собственника и обязании собственника квартиры № 6 Дмитриевой М.С. выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заключении ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском Фоменко В.Н. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб., справки МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска о принадлежности помещений в размере 2 086 руб., отправкой письменного требования ответчику в размере 125 руб. 50 коп., доверенности представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. и оказанием юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 29 611 (двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности., суд исходит из того что доверенность, выданная на представителя истцом, имеет общий характер и предоставлена не только для представления интересов истца по настоящему гражданскому спору.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя истца по сбору и получению доказательств, материального положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи, с чем считает, что с Дмитриевой М.С. в пользу Фоменко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплате справки МУП ЦТИ г. Новочеркасска в размере 2 086 руб., отправкой письменного требования в размере 125 руб. 50 коп., и оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фоменко Виктора Николаевича, Фоменко Натальи Владимировны к Дмитриевой Маргарите Сергеевне об обязании выполнить строительные работы, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Дмитриеву Маргариту Сергеевну выполнить следующие строительно-монтажные работы:

-    произвести изоляцию гидроизоляционным материалом труб систем водоотведения и канализации, проложенных в бетонном основании полов квартиры № 6 от помещения кухни до помещения санузла включительно;

-    в неотапливаемом помещении пристройки, где находится относящийся к квартире № 6 канализационный выпуск диаметром 100 мм., произвести замену трубы диаметром 90 мм. на больший соответствующий диаметр (110 мм.) и произвести утепление открытого участка трубы трубным утеплителем из вспененных материалов толщиной не менее 9 мм. либо минераловатным материалом толщиной не менее 50 мм.;

- произвести полную замену выпуска канализационной трубы диаметром 90 мм. на трубу диаметром 110 мм. методом стыковой сварки, с устройством гильзы в проходе через фундамент, и последующей герметизацией ввода.

Взыскать в Дмитриевой Маргариты Сергеевны пользу Фоменко Виктора Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб., с оплатой справки МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска о принадлежности помещений в размере 2 086 руб., отправкой письменного требования ответчику в размере 125 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«5» марта 2022 года