Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2021 ~ М-2887/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3790/2021 17 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-002167-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Назарова Нуриддина Саидовича к Герасимовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Назаров Н.С. обратился с уточненным иском к Герасимовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль JAC S3 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 000 руб., а также величину УТС 4 962 руб. 30 коп.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 11 000 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 440 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 3-4, 100).

    Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57, 99), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль JAC S3 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 7-8).

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 000 руб., а также величину УТС 4 962 руб. 30 коп. (л.д. 9).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО отказано (л.д. 10-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 31 500 руб., без учета износа - 33 787 руб., величина УТС определена в размере 5 154 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика (л.д. 56) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике составила 83 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 90 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП составила 101 900 руб. (л.д. 85).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2, у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба имуществу истца действиями ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в пределах заявленных исковых требований, размере 11 000 руб. (101 900 – 90 900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб. (л.д. 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. (л.д. 5), расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 33).

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, достигнутого по делу правового результата, объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31-32).

Также с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 69).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова Нуриддина Саидовича к Герасимовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу Назарова Нуриддина Саидовича возмещение ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 440 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 700 руб., а всего – 27 640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021