Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2022 ~ М-1747/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1995/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002607-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Александра Владимировича к Килякову Дмитрию Владимировичу, АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клементьев А.В. обратился в суд с иском к Килякову Д.В. и АО «Альфа - Страхование» и просит взыскать с Килякова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 58 547 рублей, с АО «Альфа - Страхование» взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования истца основаны на обстоятельствах ДТП произошедших 12 мая 2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 5, в котором приняли участие два транспортных средства, а именно: ... под управлением Килякова Д.В. двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство ... принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения задней левой двери и арки задней левой двери. Ответственность истца была застрахована в АО «Альфа - Страхование» (полис №...), ответственность Килякова Д.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис .... В связи с ДТП истец обратился а АО «Альфа - страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения и после проведенного осмотра 30 мая 2022 года была выплачена денежная сумма в размере 26 900 руб. 09.06.2022 года истец обратился с претензией, после чего произведен дополнительный осмотр, при этом по инициативе страховщика проведено исследование и согласно представленного заключения был установлен размере ущерба в размере 32 800 руб., в связи с чем, была произведена доплата в размере 5 900 руб. 18.07.2022 года была выплачена неустойка в размере 1 027 руб. и сумма налога 153 руб. Требования истца о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд по вопросу возмещения морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец также указал, что для восстановления автомобиля он был вынужден произвести затраты превышающие полученный размер страховой выплаты. С учетом указанного сумма возмещения ущерба составит 10 547 руб.

Истец Клементьев А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что требуемая сумма о возмещении морального вреда соразмерна допущенному нарушению допущенному страховой организацией. В отношении требуемой денежной суммы с Килякова Д.В. истец уменьшил сумму подлежащую взысканию до 58 547 рублей.

Ответчик Киляков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту проживания.

Представитель АО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения в которых просил в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба от ДТП исполнена в полном объеме, в том числе своевременно произведена доплата и выплачена неустойка. Полагает, что истцом не доказан факт наличия моральных страданий.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и письменные доводы представителя ответчика АО «Альфа - Страхование», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства наступления страхового случая, а именно: 12 мая 2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 5, произошло дорожно - транспортное происшествие в котором приняли участие два транспортных средства, а именно: ... под управлением Килякова Д.В. двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство ... принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения задней левой двери и арки задней левой двери. Ответственность истца была застрахована в АО «Альфа - Страхование» (полис №...), ответственность Килякова Д.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №....

Вина Килякова Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно он является лицом, ответственным за причинение вреда.

В связи с указанными обстоятельствами истец Клементьев А.В. обратился в страховую организацию АО «Альфа - Страхование» в рамках прямого возмещения ущерба. Выплата была произведена в размере 26 900 руб. по платежному поручению 646128. В последующем в связи с поступлением претензии истца о доплате страхового возмещения 09.06.2022 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, исследование специалиста стоимость возмещения была установлена в размере 44 417 руб., в связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 900 руб. Дополнительно истцу выплачена неустойка 1 027 руб. и сумма налога на доходы физических лиц 153 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и принимаются судом как обстоятельства не подлежащие доказыванию.

Наряду с указанными обстоятельствами истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом решением от 088.2022 года № №... в удовлетворении требований Клементьева А.В. было отказано, требования о возмещении компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Наряду с указанными обстоятельствами финансовым уполномоченным было установлено, что часть страхового возмещения в размере 26 900 руб. была выплачена заявителю 30.05.2022 года то есть в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вторая часть страхового возмещения выплачена 20.06.2022 года, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 ст. 40-ФЗ. Срок нарушений выплат составил 19 календарных дней.

Таким образом, при рассмотрении обращения истца Клементьева А.В. был установлен факт нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из Преамбулы Федерального закона «О защите право потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, в течение продолжительного периода времени не мог провести восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло для него переживания и как следствие нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб. Помимо указанного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом Клементьевым А.В. требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта заявлены в том числе и к Килякову Д.В., как виновнику дорожно – транспортного происшествия. В подтверждение фактически понесённых расходов на проведение восстановительного ремонта истцом представлены: документ подтверждающий расходы по приобретению задней левой двери в сумме 71 347 руб., а также наряд - заказ на работы № 12174 по окраске двери, акт № 1133 от 03.10.2022 года о принятии выполнения работ, оказания услуг, квитанция к приходно - кассовому ордеру № 12987 от 03.10.2022 года на суму 20 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований обоснованно ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнено страховой организацией перед истцом Клементьевым А.В. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страховой выплаты и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства Клементьева А.В. подлежит взысканию с ответчика Килякова Д.В. как причинителя вреда.

Таким образом, с Килякова Д.В. в пользу Клементьева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 547 руб. 00 коп. (91347 руб. (сумма восстановительных затрат) – 32800 руб.).

Поскольку истец Клементьев А.В. при обращении в суд заявил о наличии льгот в соответствии с действием Закона РФ «О защите прав потребителей» и освобожден от уплаты государственной пошлины, оплату не производил, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со страховщика АО «Альфа - Страхование» и ответчика Килякова Д.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика: с АО «Альфа - Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., с Килякова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере - 1 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева Александра Владимировича к Килякову Дмитрию Владимировичу, АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Килякова Дмитрия Владимировича в пользу Клементьева Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 58 547 рублей.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу Клементьева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, итого взыскать – 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Клементьева Александра Владимировича к АО «Альфа – Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Килякова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчикам, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10 октября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.