Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2024 от 07.05.2024

дело № 12-119/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области                     18 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Кузнецовой М.М., с участием защитника Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Змеевского Г.А. на постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Змеевского Геннадия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Змеевского Г.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Змеевским Г.А. подана жалоба в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В судебное заседание Змеевский Г.А. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении данной жалобы судом. Суд рассматривает данную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности защитника Фоминой Е.В.

Защитник Фомина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, полагала, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие и состав административного правонарушения, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу по этим основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Фомину Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. Змеевский Г.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следовал на <данные изъяты>», совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.3 пр. в ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения Змеевского Г.А. к административной ответственности истек.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Определением о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в подразделение ГИБДД по месту жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 77 Коломенского судебного района.

Дело поступило мировому судье судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности, предусмотренный для данной категории дел, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Змеевского Г.А. к административной ответственности, мотивированно изложив свою позицию в обжалуемом акте.

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи не содержит каких-либо выводов и суждений о виновности Змеевского Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Змеевский Г.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывает на необходимость прекращения производства в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене постановления, в ходе проверки его законности не выявлено.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Змеевского Геннадия Алексеевича - оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Беляева С.А.