Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8171/2024 от 29.05.2024

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело 33-8171/2024

(дело 2-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земчихин ВВ к ООО «Автолидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автолидер» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земчихин ВВ удовлетворить частично.

Принять отказ Земчихин ВВ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки KИА, модель SPORTAGE PE, VIN №

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР», ИНН 6324106304 в пользу Земчихин ВВ, № стоимость транспортного средства в размере 2 324 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 175 100 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 330 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 36 549 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР», ИНН 6324106304 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 450 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Земчихина В.В. – Дмитриева Р.М., представителя ответчика ООО «Автолидер» - Кузьминой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Земчихин В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «Автолидер», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

принять отказ Земчихина В.В. от исполнения договора купли-продажи от 16 декабря 2020 года транспортного средства марки КИА, модель SPORTAGE PE, VIN №

взыскать с АО «Автолидер» в пользу Земчихина В.В.:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года, в размере 2 324 900 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 175 100 рублей;

- разницу между ценой, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 330 000 рублей;

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3 654 900 рублей;

- неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований Земчихин В.В. указал, что 21 января 2022 года произошло возгорание автомобиля КИА, модель SPORTAGE PE, VIN XWEPH81CD0006465, принадлежащего ему по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года, заключенному с АО «Автолидер».

Согласно акту экспертного исследования от 14 марта 2022 года №9322, составленного ООО «Центр противопожарной безопасности», причиной возгорания с последующим пожаром послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую паровоздушную смесь в капотном пространстве в результате несанкционированной сработки системы автозапуска автомобиля.

Экспертным заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 7 февраля 2022 года № 2022.02-200, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 8 005 158 рублей.

По мнению Земчихина В.В., возгорание произошло по причине технической неисправности в системе запуска, установленной силами продавца до момента передачи автомобиля покупателю, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Автолидер», как принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства, дав оценку доказательствам вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер» - Кузьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что выводы представленных в материалы дела заключений экспертов на предмет определения причин очага пожара в автомобиле противоречат друг другу, они опровергнуты выводами, сделанными специалистами, которые составили рецензию на данные заключения, также просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, гарантируя оплату.

Представитель истца Земчихина В.В. – Дмитриев Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что выводы экспертов дополняют друг друга и определяют юридически значимое по делу обстоятельство – производственный дефект автомобиля, что явилось достаточным основанием для удовлетворения требований. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Автолидер», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года Земчихин В.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автолидер», приобрел в свою собственность автомобиль КИА, модель SPORTAGE PE, №, стоимостью 2 324 900 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

Автомобиль передан в собственность истца 21 декабря 2020 года, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ему также передано дополнительное оборудование, общей стоимостью 175 100 рублей, а именно:

- сигнализация с автозапуском Starline;

- коврики в салон и багажник;

- защита картера;

- защитная сетка радиатора;

- обработка составом «Антишум» (днище, арки);

- тонировка задних стекол;

- защитная оклейка кузова (капот, бампер, передние крылья);

- зимние шины R19 (т. 1 л.д. 17).

На втором году эксплуатации, 21 января 2022 года, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, расположенного по адресу: м.<адрес>, повлекшее полную утрату транспортного средства, о чем истец сообщил в правоохранительные органы с требованием установить виновных в произошедшем лиц.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Захарова А.А. от 24 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 18-20).

Из постановления от 24 января 2022 года, представленного в дело, усматривается, что исследуемый автомобиль имеет следы термического воздействия в виде выгорания и оплавления пластмассовых и резиновых элементов навесного оборудования двигателя в моторном отсеке по всей площади. На поверхности капота и передних крыльях по всей площади наблюдаются следы выгорания лакокрасочного покрытия, отжига металла с изменением цвета. Следы развития пожара установлены от моторного отсека в сторону салона автомобиля. Остекление по всей площади уничтожено огнем. Салон автомобиля имеет следы термического воздействия в виде выгорания пластмассовых элементов панели приборов, отделки сидений, а также оплавления внутренней обивки дверей. Видимых следов интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в ходе осмотра не обнаружено. Следы проникновения отсутствуют.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр противопожарной безопасности» от 14 марта 2022 года №9322 причиной возгорания с последующим пожаром служило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую паровоздушную смесь в подкапотном пространстве в результате несанкционированной сработки системы автозапуска АТС (т. 1 л.д. 21-44).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 7 февраля 2022 года № 2022.02-200 и составила 8 005 158 рублей (л.д. 45-107).

Ссылаясь на технический характер причин возгорания автомобиля и неисправность системы автозапуска АТС, установленной до момента приобретения транспортного средства потребителем, 20 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возместить ему денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 324 900 рублей, разницу в цене автомобиля, установленной самостоятельно согласно сведениям, размещенным на сайте импортера, в размере 925 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 175 100 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

Рассмотрев требования, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, в ответе от 30 мая 2022 года потребителю в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на результаты заключения ООО «Мосглавэкспертиза», составленного 25 марта 2022 года по заказу ООО «Автолидер», в соответствии с которым причиной пожара автомобиля КИА, SPORTAGE PE, №, является внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара автомобиля истца является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (т. 1 л.д. 113, 145-174).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, соблюдения принципа правовой определенности, определением суда от 12 июля 2022 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Заключением эксперта Парабина Е.Л. от 30 сентября 2022 года № 107-4-1 установлено: очаг пожара, произошедшего 21 января 2022 года в легковом автомобиле, расположен с левой стороны от двигателя автомобиля, в левой передней части моторного отсека. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электропроводки автомобиля.

Согласно техническому заключению от 30 сентября 2022 года № 170-4-4, на изъятых с объекта пожара объектах из пакетов №№ 1-5, отсутствуют следы легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей (т. 1 л.д. 206-221).

В суде первой инстанции эксперт Парабин Е.Л. на вопросы суда и сторон пояснил, что очаг пожара расположен с левой стороны от двигателя автомобиля, в левой передней части автомобиля моторного отсека (установлено по термическим повреждениям с применением инструментальных методов). Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электропроводки. Признаков умышленного поджога не выявлено, в ходе осмотра автомобиля, следов совершения поджога не установлено, в противном случае должны были сгореть брызговики, но явных следов горения нет. В рассматриваемом случае сгорел моторный отсек, задние шины сохранились, днище не прогорело. Признаков поджога не установлено.

После выполнения экспертного исследования сторонами заявлено о неполноте полученного заключения, полагали, что на его разрешение не поставлен ряд вопросов, имеющихся юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 17 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А..

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ» № 11/2023 от 22 января 2024 года, местом первоначального возникновения горения (первичным очагом) являются внутренняя полость генератора. Источник зажигания – нагретый провод обмотки и внутренняя поверхность магнитопровода генераторной установки. Горючая среда образована продуктами термоокислительной деструкции полимерных элементов конструкции генератора, преимущественно изолятором обмоток ротора, изготовленным из термопласта со свойствами полиэтилена.

Причиной возникновения аварийного режима работы автомобиля является дефект штатной генераторной установки автомобиля, выраженный наличием замыкания обмоток статора генератора и пробоем диодов выпрямительного блока генератора.

Причиной возгорания автомобиля является развитие дефекта изоляции обмоток статора генератора, имеющий производственный характер образования. Генератор автомобиля не имеет признаков вмешательства в конструкцию, следов внешних механических повреждений и воздействия третьих лиц. Дефект генератора не связан с установкой дополнительной сигнализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, подробно пояснил процесс нагревания обмоток статора генератора и возможные причины такого перегрева. Нагрев обмоток обеспечивается генерируемым током, а не током от аккумуляторной батареи автомобиля. При нормальной работе генератора происходит его охлаждение окружающим воздухом за счет принудительной конвекции. При наличии описываемого межвиткового замыкания диодный мост подвергается дополнительной тепловой нагрузке. После выключения двигателя и остановки ротора генератора с крыльчатками основной фактор охлаждения – принудительная конвекция – прекращает действовать. В свою очередь недостаточный теплоотвод от кристалла диода явился причиной пробоя двух диодов.

Как видно из материалов дела, исследование выполнено экспертом при помощи измерительных приборов – мультиметра, на основании его показателей установлена неисправность изоляции, наличие пробоя в двух из двенадцати диодов, в связи с чем ток от аккумулятора подавался на обмотки статора и приводил к их нагреву, то есть нагрев обусловлен утратой двумя диодами способности блокировать движение тока. Таким образом, находясь в выключенном состоянии, нахождении автомобиля не на ходу, не срабатывает механизм принудительного охлаждения за счет функционирования крыльчатки, тепловое воздействие от движения тока возрастало. Повреждение имеет диодный мост, являющийся частью генератора автомобиля, он предназначен для выполнения функции блока тока, идущего от аккумулятора, соответственно, исправный генератор призван не пропускать течение тока от аккумулятора при выключенном автомобиле, тогда как неисправный мост не способен выполнить такую функцию, в связи с чем, идущий от аккумулятора ток распространялся далее на остальные цепи автомобиля, что привело к возникновению пожароопасной среды. Процесс развития пожара характеризовался постепенным остыванием источника возгорания. Отложение копоти происходило непосредственно в момент горения, которое первично происходило на генераторе. По мере смещения пламени в левую часть подкапотного пространства произошло отключение генератора от аккумуляторной батареи, в связи с чем он начал остывать. Ввиду незначительной пожарной нагрузки данного элемента произошло осаждение копоти на генераторе, тем самым температура в источнике возгорания (справа) может быть ниже, чем температура в месте разрастания пожара. Этим обусловлено наличие сажи на генераторе.

Первичное место возгорания находилось справа ближе к центру правее спереди - в месте расположения генераторной установки. Дальнейшее развитие пожара соответствует установленной динамике и развивается в верхней левой части, оставляя максимальные признаки на краю левого переднего крыла.

При такой последовательности возгорания транспортного средства эксперт, исключив обстоятельства вмешательства третьих лиц в внутрь автомобиля, пришел к выводу о производственном характере дефектов.

Изучив установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела и получившие оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть основанной на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсина М.А. от 22 января 2024 года №11/2023, которым установлен производственный характер причины возгорания автомобиля истца, в том числе дефект штатной генераторной установки автомобиля, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества и обоснованности заявленных требований истца, взыскав с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года, в размере 2 324 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующим проведение экспертиз по поручению и на основании определения суда, составлено в письменной форме, содержит подробное описание исследовательской части проведенного осмотра объекта исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны ссылками на нормативно-техническую документацию, содержащую требования в отношении оконных конструкций.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» от 22 января 2024 года № 11/2023 в достаточной степени мотивировано, по своему содержанию полное и обоснованное, проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области машиностроения и конструктивных особенностей, квалификацией, образованием и стажем работы по специальности, перед проведением исследования ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение обосновано положениями, дающих возможность проверить достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, имеют однозначное толкование и не содержат двусмысленных суждений.

Довод подателя жалобы о том, что проведенное исследование не отвечает требованиям законности, а его выводы неубедительны, поскольку натурный осмотр автомобиля проведен без извещения сторон, отклоняются судебной коллегией. Методики, подлежащие применению, эксперт вправе определять самостоятельно, их не соответствие методам и способом исследования, которым отдают предпочтения стороны и другие специалисты данной области, не порочат полученные выводы и не служат основанием для их оспаривания. Судебный эксперт, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, вправе самостоятельно определять последовательность проведения исследования и нормативно-техническую документацию, на основании которой формирует выводы, положенные в основу заключения.

Опровергая выводы заключения эксперта, ответчиком была представлена рецензия ООО «Экспрус», производство которой поручено специалистам Бергман В.В. и Недобиткову А.И..

Оценивая выше указанное заключение (рецензию), суд учитывает, что выводы исследования основаны на результатах, полученных при проведении судебных экспертиз, наружного осмотра автомобиля, тогда как сами рецензенты такого осмотра не проводили, соответственно, возможность убедиться либо опровергнуть выводы относительно очага возгорания автомобиля и характера причин возгорания у специалистов отсутствовала, вследствие чего они не вправе оценить целесообразность применения методик либо нормативного документа, устанавливающего требования для производства судебной пожаро-технической экспертизы. Рецензенты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждались, их исследование подготовлено по заказу ответчика, то есть при его выполнении они действовали на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно их независимости и незаинтересованности в исходе дела, рассматриваемого судом.

При таких обстоятельствах, заключение специалистов ООО «Экспрус», находящихся в г. Краснодар, то есть в достаточной удаленности от места нахождения поврежденного транспортного средства, следует отклонить и не принимать во внимание при разрешении спора по существу, поскольку доводов и мотивов, опровергающих достоверность заключения эксперта, выполненного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» на основании определения суда, рецензия не содержит, а его наличие не свидетельствует о порочности выводов судебного эксперта.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы при отсутствии у судебной коллегии в правильности и обоснованности ее выводов, послуживших основанием для отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствует.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены и выполнены, в определении суда от 17 марта 2023 года о назначении экспертизы указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности, подписка эксперта содержится в экспертном заключении (т. 2 л.д. 61-64, 74).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Автолидер» в части нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются необоснованными и не указывают на нарушение норм процессуального права.

Исследование составлено при проведении измерительных замеров с помощью мультиметра, сведения о технической исправности и поверке которого имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля и замеры мультиметра проводились без извещения сторон, лишив их возможности убедиться в достоверности полученных показателей прибора, не свидетельствуют о недостоверности показателей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводов, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Проведение по делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из совокупности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 настоящего Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормативное регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку на день рассмотрения гражданского спора стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 654 900 рублей, в пользу истца правильно присуждена разница в цене за вычетом первоначальной цены по договору купли-продажи 2 234 900 рублей, в размере 1 330 000 рублей.

Для обслуживания транспортного средства истцом приобретено дополнительное оборудование, расходы по его оплате Земчихин В.В. произвел в полном объеме, что подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, в связи с возвратом автомобиля по причине его не соответствия потребительским свойствам, стоимость оборудования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

По смыслу статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, при определении периода просрочки исполнения обязательств следует исключать период, исчисленный с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки составит с 1 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года (день вынесения решения суда), то есть 510 дней просрочки, а в денежном выражении 18 639 990 рублей, исходя из расчета 36 549 рублей (1% от цены нового аналога автомобиля) х 510 количество дней просрочки.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 600 000 рублей.

В жалобе ООО «Автолидер» с размером присужденных санкций не соглашается и просит снизить до разумных пределов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 настоящего кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №261-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате цены товара с перерасчетом его разницы на день вынесения решения суда, наступивших для истца последствий, выразившихся в эксплуатации автомобиля, не отвечающего привычным потребительским свойствам, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд определил размер неустойки за заявленный период в 600 000 рублей, не нарушив требований закона.

Также истец просил производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, о снижении размера которой ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 324 900 ░░░░░░ + ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 330 000 ░░░░░░ + ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 175 100 + ░░░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ + ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000/ 2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 4 435 000 ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░