Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-494/2021 30 августа 2021 года

УИД: 78RS0019-01-2020-010972-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Богданову Сергею Валерьевичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 207 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогсгосстрах» обратилось в ** суд ** с исковым заявлением к Богданову С.В. о взыскании возмещения вреда в размере 207 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 00 коп., указав, что 07.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего ответчику и автомобиля **, г.р.з. **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управляющим **, г.р.з. **. В результате ДТП **, г.р.з. ** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 207 000 руб. 00 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем **, г.р.з. ** оставило место ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением ** суда ** от 29.03.2021 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богланов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований.

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно материалам ДТП от 07.12.2017 около 06 час. 52 мин. произошло ДТП с участием водителя Богданова С.В., управляющего транспортным средством **, г.р.з. **, и с участием водителя **, управляющего транспортным средством **, г.р.з. ** (л.д.104). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования следует, что водитель транспортного средства **, г.р.з. ** в момент ДТП автомобилем не управлял, водитель, управляющий транспортным средством **, г.р.з. ** совершил столкновение и скрылся с места ДТП (л.д.105). В результате произошедшего ДТП автомобилю, находившемуся под управлением **, застрахованного по полису ЕЕЕ №**, причинен материальный вред, указанный в справке о ДТП от 07.12.2017 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства **, г.р.з. ** Богданова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период 03.03.2017 по 02.03.2018 (л.д.14 оборот).

Согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ** составила 207 000 рублей 00 копейки (л.д.26).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло 07.12.2017, ответчик совершил наезд на транспортное средство ** и покинул место ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника аварии по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №** на срок с 03.03.2017 по 02.03.2018, признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 207 000 рубля 00 копеек (л.д.27).

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП и признал исковые требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Богданова С.В. подлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5270 рублей 00 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5270 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░