Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1278/2023 от 22.08.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-001559-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Голомысовой А.Ю.,

ответчика Щербакова В.В., являющегося одновременно представителем ответчика ООО «Трансконтиненталь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1627/2023 по иску Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Трансконтиненталь», Щербакову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении микрозайма,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Трансконтиненталь», Щербакову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении микрозайма, указав в обоснование требований, что дата между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Трансконтинеталь» заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 400000 рублей 00 копеек, сроком возврата до дата г., с процентной ставкой 7,5% годовых. Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В обеспечение исполнения обязательств должника перед истцом по договору микрозайма заключен договор поручительства № от дата с Щербаковым В.В. о солидарной ответственности поручителя по всем обязательства должника, возникшим на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора микрозайма ООО «Трансконтинеталь» должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее дата г. путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п. 3.4 договора микрозайма истец имеет вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения ООО «Трансконтинеталь» просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п.2.3 договора микрозайма. В случае неуплаты ООО «Трансконтинеталь» основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора микрозайма).

В результате систематического неисполнения ООО «Трансконтинеталь» своих обязательств по договору микрозайма по состоянию на дата образовалась общая сумма задолженности в размере 491279 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 415040 руб. 77 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу составляет 183838 руб. 85 коп., задолженность по процентам 18985 руб. 39 коп., из них просроченная 18035 руб. 19 коп., задолженность по пени 57253 руб. 58 коп.

дата взыскателем в адрес должников были направлены претензии. Однако должники не предоставили ответов на претензии и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. Напротив, в период с момента предъявления претензии и до настоящего времени произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения должниками платежей в установленных размерах и сроки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Трансконтинеталь» и Щербакова В.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от дата в размере 491279 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113 руб. 00 коп.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Голомысова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щербаков В.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Трансконтиненталь» как директор общества в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Признание иска оформлено в письменном виде добровольно. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C3E6AEF9E1F8C44B1560EFDC709E426B1B49F0C86447CD8ADA708892FD771EC92F75BD3B1780BAs2TFP"размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п. 1 ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Трансконтиненталь» заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 400000 рублей, сроком возврата до дата с процентной ставкой 7,5 % годовых.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Трансконтиненталь», что подтверждается платежным поручением № от дата

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма ООО «Трансконтиненталь» должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее дата г. путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к договору микрозайма.

В случае неуплаты заемщиком основного долга (суммы микрозайма), процентов за пользование микрозаймом в срок на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 договора микрозайма истец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансконтиненталь» перед истцом по договору микрозайма заключен договора поручительства № от дата с Щербаковым Владимиром Валерьевичем о солидарной ответственности поручителя по всем обязательства должника, возникшим на основании договора микрозайма.

Судом также установлено, что обязательства по договору о выдаче микрозайма в части возврата сумм кредита и процентов и исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на дата согласно которому общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 491279 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 415040 руб. 77 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу составляет 183838 руб. 85 коп., задолженность по процентам 18985 руб. 39 коп., из них просроченная 18035 руб. 19 коп., задолженность по пени составляет 57253 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет с подтверждающими его документами не представлен.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий данных договоров.

С учетом положений договоров поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о выдаче микрозайма № от дата. в размере 491279 руб. 74 коп. в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина платежными поручениями № от дата на сумму 3875 руб. 59 коп. и № от дата на сумму 4237 руб. 41 коп., итого на сумму 8113 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (<...>) солидарно с ООО «Трансконтиненталь» <...>) и Щербакова Владимира Валерьевича (<...> задолженность по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата по состоянию на дата. в размере 491279 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина