Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 ~ М-287/2023 от 28.02.2023

УИД: 91RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Товарищество собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив после проведения экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в цене строительных материалов в общей сумме 82 363,00 рублей, в том числе: утеплитель «Технониколь» -30 962,00 рублей, доска строительная -36 531,00 рублей, камень строительный ракушник -14 870,00 рублей; оставшуюся после покупки строительных материалов сумму 36 750,00 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 40 800,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 12 420,00 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 246,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец заключила устный договор с ФИО3 на дачи по адресу: <адрес>. По всем строительным работам ФИО3 была составлена рабочая смета по цене и объему работ. Стоимость работ согласно смете составила 440 000 рублей, смету она согласовала. Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО3 закупит строительные материалы для данной стройки самостоятельно, так как истец проживает в другом субъекте РФ. На покупку строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года истец с банковской карты супруга ФИО1 перевела на карту сына ФИО3 –ФИО4 деньги в общей сумме 450 000 рублей. На эти деньги ФИО3 должен был приобрести строительные материалы для строительства второго этажа дачи и представить ей отчет в виде кассовых чеков за приобретенные строительные материалы. Примерно в конце марта 2022 года, когда должен был быть произведен демонтаж второго этажа, ФИО3 позвонил истцу и сообщил, чтобы оплата за работу производилась в долларах США, она была вынуждена согласиться, хотя это было ей невыгодно. Затем ФИО3 предложил доплатить еще 35% от итоговой суммы расчета, то есть изменил условия договора в одностороннем порядке. Истец отказалась и прекратила все договорные отношения с ответчиком. Приблизительно в апреле-мае 2022 года она сообщила ФИО3, что купленный им строительный материал не соответствует реальной стоимости, она приедет в <адрес> и будет принимать у него строительные материалы в соответствии с предъявленными им чеками и накладными. По подсчетам истца, исходя из предъявленных накладных, у ответчика должна была остаться денежная сумма примерно 35 000 рублей, но ФИО3 ей сообщил, что денег совсем не осталось, а остатки строительных материалов он заберет себе на основании произведенных дополнительных работ, которым с истцом не обсуждались: переноска по участку кирпича, сооружение ступеней, прокладка трубы, уборка сыпучих материалов с общей проезжей части, которые туда ранее высыпал сам ФИО3 После этого отношения у истца и ответчика ухудшились. По прибытию в <адрес> летом 2022 года истец обнаружила, что купленная ответчиком строительная доска в реальности не совпадает ни по объему, ни по длине с заявленной длине в накладных. Исходя из представленных накладных, лес обошелся в сумму 92 354,00 рублей, хотя реальная стоимость данного товара составила порядка 67 067,00 рублей. При проверке количества досок было обнаружено, что не хватает 36 метров доски 50х200х6, при этом ФИО6 по его накладной была куплена доска 6-метровая 30 шт., по факту 24 доски были длиной 4,5 метров. По представленной накладной было куплено 115 шт. доски 25х100х6, однако по факту было обнаружено только 63 доски, не хватает 52 доски. Также ответчиком был приобретен утеплитель для крыши «Технониколь» Роклайт 1200х600х100, 4 мата, 2,88 площадь покрытия, а также 4 рулона сопроводительного материала, всего на общую сумму 99 000 рублей. На просьбу предоставить кассовый чек ответчик предоставил другую накладную с иной ценой товара. Исходя из цен на март 2022 года, реальная стоимость указанного товара составила порядка 56 500 рублей, информация о цене товара содержится на официальном сайте компании «Технониколь». При этом количество приобретенного товара для утепления крыши в полтора раза превышает количество, необходимое для крыши площадью 85 кв.м. Ответчиком также был приобретен строительный камень ракушник в количестве 1000 штук по цене 68 рублей за 1 штуку, оплатил доставку товара по цене 2500 рублей и выгрузку по цене 7000 рублей, при этом данную позицию по выгрузке камней ответчик с истцом не обсуждал, оплатил из денег, предназначенных для покупки строительных материалов. Полагает, что выгрузка камня стоит 2500 рублей. Чек на покупку строительного камня ответчик не предоставил, адрес магазина, в котором приобретен товар, не указал. Таким образом, ответчики присвоили разницу в цене вышеуказанного товара на общую сумму 82 363 рубля, которую истец просит взыскать с них в солидарном порядке. Также просит взыскать оставшиеся после приобретения строительного материала денежную сумму в размере 36 750 рублей, которые не были возвращены истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за строительные материалы в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которой ответчик предъявил встречную претензию о возврате ему денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату проделанной работы по строительству, с претензией истца на сумму 200 000 рублей не соглсен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 246,01 рублей. В ходе судебного разбирательства у истца возникла необходимость нотариального заверения переписки в мессенджере ватцап, за услуги нотариуса было оплачено 12 420 рублей, а также в назначении судебной товароведческой оценочной экспертизы стоимости строительный материалов, за которую истцом оплачено 40 800 рублей, указанные суммы судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, так как она в досудебном порядке пыталась урегулировать спорные отношения, результата не добилась. Полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в общей сумме 450 000 рублей были перечислены ответчикам в два этапа в марте-мае 2022 года. У них с мужем общий банковский счет, она платила с его счета. С марта 2022 года ФИО3 стал закупать строительные материалы на строительство 2-этажного дома. Он присылал ей чеки, но не все, она заметила, что цены по материалам завышены, потом стал просить повысить цену за работу на 35%, в связи с чем она решила расторгнуть с ответчиком договор. Дополнительные работы, за которые ответчик взял деньги, она не согласовывала. Она не просила строить ступеньку, а также монтировать канализационную трубу. Если бы ей ответчик об этом сказал, она бы не согласилась, так как считает цену за эти работы завышенной. Также не согласовывала стоимость работ по выгрузке и складированию строительных материалов, указанные в расчете ответчика. Моральный вред ей был причинен, поскольку они мечтали всей семьей пожить в достроенном доме, но этого не случилось, пришлось жить в доме матери, который был выставлен на продажу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что договор был заключен только с ним, а сыновья помогали. В 2021 году они с ФИО2 обговаривали стройку, в январе 2022 года она позвонила и они договорились. Он составил смету на строительство, при этом ФИО2 сказала, что у неё есть свой человек, который будет мониторить цены. Строительный камень в магазине не продают, он покупал его с машины в Багерово за свои деньги, чеков нет. Выбирал качественный, легкий камень. Каждый материал ездил покупать, привозил, за это ничего не получал. Монтаж канализации он обговаривал, в смете это не было указано, но это обязательная работа, ступеньку также она просила соорудить. Выгрузку бесплатно производить никто не будет, песок был завален кирпичом, чтобы с ним работать, нужно было перенести и сложить 800 шт. кирпича, за это оплачено 2500 рублей. Перенос песка, щебня, это тоже работа, должна быть оплачена. Если бы он продолжил работу по строительству, эти суммы бы вошли в работу, отдельно он бы их не считал. Утеплитель купил 50 упаковок по 1000 рублей, доску покупал по договоренности по цене 21 500 рублей, камень строительный приобрел на сумму 70 000 рублей, чеков у него нет. Так как средняя цена на лес в то время была примерно 23 -24 тысячи рублей, он взял в магазине накладную на цену 23 500 рублей. Признает разницу в цене по лесу по цене 23 350 рублей, как в магазине. С ценами, указанными в экспертизе, не согласен, таких цен не было, неустойку не признает. Если бы истец выходила на связь, они бы договорились, не нужно было бы проводить экспертизу. Он был согласен возвратить истцу 80 000 рублей, но она отказалась. С суммой морального вреда не согласен полностью.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом заключенное между сторонами соглашение квалифицировано как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом Товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник», имеет участок № (т.1 л.д. 117, 117 оборот).

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что в феврале 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор в устной форме на строительство дачи по адресу: <адрес>, смета сторонами согласована. Письменный договор сторонами не составлялся.

В смету по строительству входили виды работ: разбор -25 000 рублей, установка уголков -3 000 рублей, заливка пояса (1 эт.) -33 000 рублей, пол (подсыпка, пенопласт -9 000 рублей), заливка пола -72 000 рублей, кладка -55 000 рублей, пояс -51 000 рублей, «стаканы» -15 000 рублей, перемычки -15 000 рублей, крыша 85 кв.м. –с утеплением -127 500 рублей, карнизы -24 000 рублей, водостоки -11 550 рублей, на общую сумму 440 000 рублей (т. л.д. 37).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, актовая запись о заключении брака №, составлена Отделом ЗАГС администрации <адрес>. После заключения брака супруге оставлена фамилия ФИО2 (т.1 л.д. 39).

Из истории операций по дебетовой карте Сбербанка, открытого на имя ФИО1, усматривается, что с данной карты были осуществлены денежные переводы в РНКБ Банк на общую сумму 450 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей (т.1 л.д. 50-56).

     Отправление и получение данных денежных сумм в указанные даты также подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Ватцап между абонентами ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 193-196, 198-201, 210).

    Получение денежных сумм от истца ФИО2 в указанном размере 450 000 рублей ответчиками не оспаривается.

    Согласно представленной истцом копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был приобретен утеплитель в количестве 50 шт. по цене 1600 рублей на общую сумму 80 000 рублей, кассового чека не имеется (т.1 л.д. 21).

    Из представленной копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком были приобретены доски на общую сумму 92 254 рубля (без учета доставки), в том числе: 50х200х6 – 30 штук на сумму 42 300 рублей, 25х100х6 -115 штук на сумму 40 537 рублей, 25х150х6 -12 штук на сумму 6 345 рублей, 50х150х6 -3 штуки на сумму 3 172 рубля, кассового чека не имеется (т.1 л.д. 18).

    В копии накладной на пенопласт имеется выполненная от руки запись о стоимости 1000 штук камня на общую сумму 68 000 рублей, кассовый чек на ответчиком не представлен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по причине претензий со стороны истца ФИО2 к цене приобретенного ответчиком строительного материала, договор строительного подряда между сторонами был расторгнут в устной форме.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно средней рыночной стоимости строительных материалов (доска строительная, утеплитель «Технониколь», камень строительный ракушняк) по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на основании визуального осмотра и анализа рынка цен строительных материалов установлена стоимость строительного материала по состоянию даты закупки данных материалов. Согласно выводам эксперта, стоимость строительного материала –утеплителя «Технониколь» Роклайт, параметры упаковки:1200 мм х 600 мм х 100 мм, площадь покрытия -2,88 кв.м., объем -0,288 куб.м., в упаковке 4 мата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 980,76 рублей за упаковку. Стоимость строительного леса –доски сосновой первого сорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с параметрами: 50х200 длиной 6 метров (за 1 доску) составила 1272,40 рублей, 25х100 длиной 6 метров (за 1 доску) -288,65 рублей, 25х150 длиной 6 метров (за 1 доску) – 432,98 рублей, 50х100 длиной 6 метров (за 1 доску) -634,25 рублей. Стоимость камня –ракушняка марки М25 за одну единицу (за один камень) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53,13 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в части определения стоимости строительных материалов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут, истец (заказчик) вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать возврата денежных средств, исходя из разности предоплаты и фактической стоимости строительных материалов, размер которой для подрядчика является неосновательным обогащением.

Согласно представленному истцом по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы расчету суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, разница в стоимости по представленной ответчиком накладной и цене, установленной экспертом, составила: доска 200х50 (6 метров) -11 762,40 рублей, доска 100х25 (6 метров) -22350,32 рублей, доска 150х25 (6 метров) -1149,24 рублей, доска 150х50 (6 метров) -1269,25 рублей, всего на сумму 36 531, 21 рублей. Разница в цене между указанной в накладной и установленной экспертом по утеплителю «Технониколь» Роклайт 1200х600х100, площадь покрытия 2,88 кв.м., объем 0,288, в упаковке 4 мата, составила 30 962, рубля; разница в стоимости камня ракушняк марки МДД.ММ.ГГГГ штук между указанной ответчиком и установленной экспертом составила 14 870,00 рублей.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что данный расчет верен, и принимает его, как достоверный на общую сумму 82 363,21 рублей.

Ответчик ФИО3 с заключением эксперта не согласен, при этом контррасчет стоимости строительных материалов не представил.

Принимая во внимание, что разница в стоимости строительного материала, указанная ответчиком и не подтвержденная надлежащими доказательствами, с установленной на основании заключения эксперта фактической рыночной стоимостью этих же строительных материалов на день их приобретения составляет 82 363,21 рублей, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на приобретение строительных материалов ответчику было перечислено 450 000 рублей, из которых согласно представленным ответчиком накладным потрачено 413 250 рублей, остаток денежных средств составил 36 750 рублей. Ответчиком представлен письменный перечень дополнительных работ на сумму 30 500 рублей, при этом указанные работы не были указаны в согласованной сторонами смете работ, их проведение и стоимость не согласованы с истцом, документы, подтверждающие стоимость и оплату работ не представлены.

Таким образом, суд полагает остаток денежных средств в сумме 36 750 рублей подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 246,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчиком после получения претензии истца о возврате денежных средств на стройматериалы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45) добровольно не возвращено неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости строительных материалов, а также с учетом остатка денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответа на претензию истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246,01 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным, при этом с учетом возражений ответчика суд полагает возможным снизить данную сумму до 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сторонами, что устный договор подряда на строительство дачи был заключен непосредственно между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является стороной договора, строительные материалы не закупал, а был только получателем денежных средств, которые передавал ФИО3 на закупку строительных материалов, следовательно, не может нести ответственность по договору подряда и не является ответчиком по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты действия, посягающие на личные неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно ее личности, ни факта причинения какого-либо вреда её здоровью, которые причинили бы нравственные или физические страдания, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Закону о защите прав потребителя, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных между физическими лицами, не являющимися предпринимателями, Закон о защите прав потребителей не применяется. По общему правилу Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникшие между двумя физическими лицами, вступившими в обязательственные отношения на основании заключенного ими договора.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат регулированию по Закону о защите прав потребителей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы и нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 40 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с удостоверением нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком ФИО3, в размере 12 420,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800,00 рублей и за нотариальное удостоверение переписки в размере 12 420,00 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).

Суд учитывает, что истцом заявлены уточненные исковые требования имущественного характера в общей сумме 185 609,21 рублей, государственная пошлина при данной цене иска составляет 4 912 рублей.

Вместе с тем, поскольку заявленные уточненные исковые требования истца в общей сумме 185 609,21 рублей удовлетворены частично в размере 180 363,21 рублей, что составляет 97,17% от цены иска, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в размере 4 772,99 рублей, что составляет 97,17% от 4 912 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 510-003, разницу в цене товаров в общей сумме 82 363,21 рублей, из которых: утеплитель «Технониколь» Роклайт -30 962,00 рублей, доска строительная -36 531,21 рублей, камень строительный ракушняк -14 870,00 рублей; остаток денежных средств после покупки строительных материалов в размере 36 750,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 800 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 12 420,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,99 рублей, а всего взыскать 185 106,20 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым     в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Н.А.Ермакова