Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6316/2023 от 27.04.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-6316/2023

(дело №2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,    

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.И. к Папоян В.М. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений, по встречному иску Папоян В.М. к Гаврилова А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гаврилова А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2023 года, которым постановлено:

«иск Гаврилова А.И. к Папоян В.М. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений оставить без удовлетворения.

Встречный иск Папоян В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от 14.08.2020 в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № между Папоян В.М. и Гаврилова А.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Гаврилова А.И., <данные изъяты> в пользу Папоян В.М., <данные изъяты>

Взыскать с Гаврилова А.И., <данные изъяты> в пользу Папоян В.М., <данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8558 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца (по первоначальному иску) Гавриловой А.И., представитель истца Гавриловой А.И. – Шевцова С.Б., представителя ответчика Папоян В.М. – Потаповой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.И. обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, который до настоящего времени новым собственником (Гавриловой А.И.) не поставлен на регистрационный учет, в связи с установлением запретов на регистрационные действия транспортного средства, принятых судебными приставами-исполнителями г. Казани в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Папояна В.М. С 14.08.2020 года Папоян В.М. не является собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи передано в пользу Гавриловой А.И., которая считает себя добросовестным приобретателем и просит снять принятые ограничения на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Папоян В.М. подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования которого мотивированы следующим: в январе 2020 года истец (по встречному иску), желая продать автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, обращался в автосалоны г. Казани РТ, где ему сообщали о высоком уровне спроса на автомобили более дорогого сегмента, потому автомобиль будет продаваться через салон длительное время. Позже к истцу обратился мужчина по имени Влад, представитель автосалона г. Самары, с предложением продажи автомобиля в г. Самаре, где имеется спрос на автомобиль данного сегмента, предложил забрать автомобиль, после чего составить договор о комиссионном вознаграждении. Папоян В.М., являясь человеком не осведомленным в юридических вопросах, находясь под влиянием заблуждения относительно намерений Влада, передал последнему автомобиль с документами без заключения какого-либо договора с физическим лицом – Владом, либо юридическим – автосалоном. В период с января 2020 года по ноябрь 2020 года Влад с истцом поддерживали связь, со слов Влада истцу известно о том, что автомобиль выставлен на продажу, находится в салоне, еще не продан, после ноября 2020 года прекратил поддерживать контакт с собственником, заблокировав его номер телефона. Согласно достигнутой договоренности, стоимость автомобиля должна была составлять не менее 500 000 рублей. Согласно справке ООО «Центр экспертизы Столица» №3332/22 среднерыночная стоимость автомобиль составляет 535 800 рублей. Таким образом, Влад оказывал посреднические услуги в соискателе покупателя автомобиля истца (по встречному иску), также в связи с тяжелым материальным положением истца обещал оплатить все административные штрафы из собственных средств, которые будут компенсированы Папояном В.М. после сделки. Однако, Папоян В.М. не уполномочивал его на совершение сделки по продаже автомобиля от его имени и по поручению, не выдавал доверенности на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи сам не совершал, волеизъявление на отчуждение автомобиля проявил бы исключительно при появлении потенциального покупателя, готового приобрести автомобиль за стоимость не ниже 500 000 рублей. Таким образом, автомобиль выбыл из собственности Папоян В.М. помимо его воли на отчуждение автомобиля, в связи с нахождением его в состоянии заблуждения под влиянием обмана. Поскольку истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, вырученные денежные средства от реализации автомобиля не получал, просит признать договор купли-продажи не заключенным. Со слов нового приобретателя известно, что Гаврилова А.И. приобрела автомобиль за 362 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплатила наличными, а 212 000 рублей перевела безналичным расчетом на банковские реквизиты знакомого продавца Лбова В.Н.. При этом, Гаврилова А.И. истца никогда не видела, при подписании им договора купли-продажи не присутствовала, подпись Папояна В.М. в договоре уже стояла, последний в свою очередь договор не подписывал, при совершении сделки не присутствовал. На момент совершения сделки Гаврилова И.А. действовала недобросовестно, не выразила намерения проверить полномочия Лбова В.Н. на совершение сделки, имеющиеся на автомобиле ограничения, следовательно, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности. По мнению истца (по встречному иску), указанные обстоятельства являются основанием для изъятия транспортного средства из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений удовлетворить, иск Папоян В.М. – оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Папоян В.М. указал на несостоятельность доводов жалобы Гавриловой А.И., изложив аналогичную позицию по жалобе, изложенной во встречном исковом заявлении. С решением суда согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Гаврилова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, на вопросы судебной коллегии показала, что автомобиль был приобретен в 2020 году, с 2021 года в базе данных начали высвечиваться административные штрафы Папояна В.М., впоследствии ПАО Сбербанк наложен запрет на совершение регистрационных действий. Спорный автомобиль был приобретен в автосалоне, при заключении договора купли-продажи продавцом был указан Папоян В.М., однако в совершении сделки последний фактически не участвовал, денежные средства передавались Лбову В.Н..

Представитель истца Гавриловой А.И. – Шевцов С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что судом не дана оценка волеизъявлению ответчика (по первоначальному иску) на реализацию автомобиля, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на возмездное отчуждение автомобиля. Спорный автомобиль приобретен истцом в автосалоне, перед покупкой автомобиль проверен покупателем на наличие запретов, залогов, угон, хищение. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Папоян В.М. – Потапова Т.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию по жалобе изложил в письменных возражениях, пояснил, что передача автомобиля с документами, ПТС, ключей не свидетельствует о волеизъявлении доверителя реализовать автомобиль через посредников. При заключении договора купли-продажи Гаврилова А.И. не проявила должной осмотрительности и внимательности, при наличии в договоре указания на продавца Папояна В.М., с которым Гаврилова А.И. не знакома, не выяснила его личность, намерение продавать автомобиль за указанную стоимость, что говорит о недобросовестном поведении покупателя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу установлено, что 14.08.2020 года между Папоян В.М. (продавец) и Гавриловой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Со слов Гавриловой А.И. стоимость автомобиля составила 362 000 рублей, из которых: 150 000 рублей уплачено наличными денежными средствами, остальная часть – безналичным переводом Лбову В.Н..

Согласно страховому полису от 29.09.2020 года № Гаврилова А.И. застраховала в АО «МАКС» свою автогражданскую ответственность в период с 29.09.2020 года по 28.09.2021 года, вписав в страховой полис только себя, что также усматривается из официального сайта РСА.

На основании пояснений Гавриловой А.И. установлено, что в марте 2022 года (спустя один год и семь месяцев с момента покупки) она обратилась РЭО ГИБДД МВД России по г. Самаре для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ей было отказано в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства Папоян В.М. (продавец) отрицал заключение договора купли-продажи, оспаривал подлинность его подписи в договоре.

В целях устранения неясностей и оспоримости подлинности подписей продавца в договоре купли-продажи, судом по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 20.12.2022 года №156-211-5 Сколозубова А.Н., подпись в договоре купли-продажи от 14.08.2020 года (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № от имени продавца Папояна В.М. выполнена не Папояном В.М., а другим лицом. Подпись, находящаяся на последней странице паспорта транспортного средства серии <адрес> в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № в месте для заполнения графы «Особые отметки» снизу, в левой стороне под рукописной надписью «подпись прежнего собственника» выполнена не Папоян В.М., а другим лицом. Указанные выше подписи от имени Папояна В.М. выполнены с признаками подражания подписи Папояна В.М..

Данное экспертное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта сторонами не оспаривались и не опровергнуты иными письменными доказательствами по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, достаточной для проведения исследования в области почерковедения, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения эксперта достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства не противоречат показаниям сторон.

Напротив, показаниями Гавриловой А.И. подтверждается, что при заключении договора купли-продажи Папоян В.М. не присутствовал, бланк договора купли-продажи был представлен ей сотрудником автосалона ООО «А-Моторс» Лбовым В.Н. уже с имеющейся подписью Папояна В.М., что также не отрицалось и самим Лбовым В.Н., который с Папояном В.М. лично не виделся и не знаком, являлся лишь посредником в перепродаже автомобиля. Денежные средства в счет оплаты цены договора оплачены покупателем в пользу Лбова В.Н. наличным и безналичным способом, что подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.И., суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных обстоятельств, в частности: подписание договора купли-продажи лицом, не уполномоченным на совершение сделки,- к такому выводу суд пришел на основании судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой опровергли подлинность подписи Папояна В.М. в договоре от 14.08.2020 года, а также показаний Гавриловой А.И. и Лбова В.Н. о фактическом отсутствии ответчика при совершении сделки, предоставлении бланка договора с уже проставленной подписью Папояна В.М..

Расценивая совершенные Гавриловой А.И. действия в качестве добросовестных, суд указал, что фактическое заключение договора купли-продажи от 14.08.2020 года на возмездной основе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В силу предусмотренных законом норм права только Папоян В.М. вправе распоряжаться транспортным средством, либо поручить его реализацию доверенному в установленном порядке лицу.

При заключении договора купли-продажи Гаврилова А.И., выступая в качестве покупателя, имела возможность в полной мере проверить полномочия Лбова В.Н. на совершение сделки по купле-продаже транспортного средства, либо усомниться в наличии таковых, и правомерности совершаемого договора купли-продажи, предпринять меры к установлению действительного волеизъявления Папояна В.Н. на реализацию автомобиля, а также способе получения вырученных от сделки денежных средств. В свою очередь, Лбов В.Н. совершение сделки в отсутствие на то полномочий не отрицал, подтвердил заключение договора купли-продажи при наличии подписи иного лица в договоре.

Более того, Гаврилова А.И., заявляя о своей добросовестности, утверждает, что в момент приобретения автомобиля на нем отсутствовали какие-либо ограничения. Однако, обращаясь в суд, спустя два года с момента приобретения, просит об освобождении спорного транспортного средства от арестов, которые возникли в период ее владения, что подтверждается материалами дела и противоречит ее доводам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, потому не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Гавриловой А.И. о волеизъявлении продавца к отчуждению спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пункта 37 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из приведенных правовых норм и акта толкования их применения следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Однако, доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения Папоян В.М. против его воли в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно встречному иску, в январе 2020 года Папоян В.М. имел намерение продать принадлежащий ему спорный автомобиль, вследствие чего передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, без заключения какого-либо договора в пользу Лбова В.Н.

Вопреки суждениям ответчика (по первоначальному иску) и ошибочным выводам суда первой инстанции, Папоян В.М. в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля с правоустанавливающими документами не обращался.

Волеизъявление ответчика (по первоначальному иску) по отчуждению спорного транспортного средства подтверждается также показаниями свидетелей Анисимовой Л.Ф., Тихоновой Г.Г., пояснениям которых с учетом нормативно-правовой составляющей спора судом дана ненадлежащая правовая оценка, которая идет вразрез с материальными нормами права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно их показаниям, Папоян В.М. и ранее имел намерение реализовать транспортное средство с целью извлечения денежных средств для использования в личных целях, предпринимал попытки к отчуждению имущества в г. Казани, впоследствии г. Самаре из расчета на наиболее выгодные условия продажи.

Сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи от 14.08.2020 года между Гавриловой А.И. и Папоян В.М. не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения последнего помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества из незаконного владения Гавриловой А.И.. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Папоян В.М., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истребовать спорное транспортное средство у покупателя, а требования Папоян В.М. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Папоян В.М. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2023 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Папоян В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований Папоян В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаврилова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: