Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 25.10.2023

УИД: 78MS0213-01-2022-003932-66

Рег. № 11–189/2023 (2-15/2023-147)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     13 ноября 2023 года

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибыловской С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску ООО «Согласие» к Прибыловской С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Прибыловской С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, указывая что 00.00.0000 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Прибыловской С.А., гражданская ответственность которого на момент страхового случая застрахована в ООО «СК «Согласие». Оформление документов по указанному ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД. Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, для осмотра. В назначенное время транспортное средство представлено не было, о причинах невозможности представления ответчик не сообщил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Ущерб, причиненный второму участнику ДТП Клочан А.Е., был возмещен страховщиком (истцом) в размере 44 400 рубля 00 копеек, которые на основании подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ООО «СК «Согласие» к Прибыловской С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с Прибыловской С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 44 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 400 рублей 00 копеек за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Прибыловская С.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Прибыловская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Илиенко И.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя Клочана А.Е. и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя Прибыловской С.А. Оформление документов по указанному ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД. Виновным в указанном ДТП, согласно извещению о ДТП признал себя водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, Прибыловская С.А.(л.д. 7-8).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия машина Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0 получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, экспертным заключением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 14-32).

Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, Прибыловской С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленной копией страхового полиса серии ХХХ № 0 от 00.00.0000 (л.д. 9-13).

Гражданская ответственность владельца автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № 0 (л.д. 14).

00.00.0000 собственник транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, обратился к истцу за страховым возмещением (л.д. 14-15).

00.00.0000 произведен осмотр транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0 (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, с учетом износа составила 44 550 рублей 00 копеек (л.д. 20-32).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, для проведения осмотра 00.00.0000 в 11:00, которая Прибыловской С.А. была получена лично 00.00.0000 (л.д. 37).

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, на осмотр не представлен (л.д. 33-34).

Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 ООО «СК «Согласие» перечислило собственнику транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, 44 400 рублей 00 копеек (л.д. 35).

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1081 ГК РФ, подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая и обоснованность размера произведенной страховой выплаты, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования потерпевшего к Прибыловской С.А., в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 44 400 рублей     00 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства по требованию страховщиков для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не находится в зависимости от обнаружения страховщиком каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что судом не применены положения абз. 9 п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отклонению.

Кроме того, указанный абзац предусматривает право страховщика назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил, в то время как п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств представить транспортные средства не только для проведения независимой экспертизы транспортных средств, но и для проведения осмотра.

Аналогичная норма содержится и в абз. 10 п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное Прибыловская С.А. обязана была представить транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления Прибыловской С.А. транспортного средства по требованию страховщика, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что телеграмма с требованием представить транспортное средство получена ответчиком заблаговременно, в данной телеграмме содержалось предложение согласовать иную дату предоставления транспортного средства в случае невозможности прибыть к назначенному сроку, что Прибыловской С.А. не было сделано.

Доводы подателя жалобы о необходимости повторного извещения Прибыловской С.А. о необходимости представить транспортное средство обоснованно отклонены судом первый инстанции, поскольку абз. 3, 4 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок извещения потерпевшего, в то время как ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как указывалось выше, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Прибыловской С.А. о дате осмотра транспортного средства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу №2-15/2023-147 по иску ООО «Согласие» к Прибыловской С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыловской С.А., – без удовлетворения.

Судья: