Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-1073/2022;) ~ М-1023/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-155/2023 (2-1073/2022)

16RS0011-01-2022-001635-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указывая, что она заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № V-621/2064-0001950, в этот же день она заключила с ответчиком договор поручительства на сумму 102 965 рублей, была выбрана программа «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4.70%. истец отказался в одностороннем порядке от данного договора, однако ответ на его заявление не поступил, денежные средства возвращены не были.

Истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица от . Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 102 965 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику за счет кредитных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного Сертификата и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Просит признать договор о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1, года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве платы по Сертификату от в размере 102 965 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, однако представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие и поддержании его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V-621/2064-0001950 на сумму 302 962 рублей, состоящий, в том числе плата за программу «Финансовая защита», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 102 965 рублей 00 копеек.

В тот же день, истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита».

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 102 965 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком ВТБ (ПАО) ответчику ООО «Гарант Контракт».

Срок действия программы с по .

истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данное заявление в материалах дела не содержится.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант Контракт», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована Банком для получения кредита.

Банк не является стороной договора поручительства, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Гарант Контракт» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Гарант Контракт», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось с предложением к Банку ВТБ (ПАО) заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре поручительства Банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы всю сумму в размере 101 965 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 56 482 рубля 50 копеек ((102 965+10 000) x 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО "Гарант Контракт" следует взыскать государственную пошлину в размере 3 559 рублей 30 копейки (3 259 рублей 30 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1, года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки , РТ, зарегистрированной по адресу: ) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 102 965 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 56 482 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 559 рублей 30 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.