Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 (2-6082/2023;) ~ М-5062/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-888/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006432-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                   22.01.2024

Резолютивная часть решения принята 22.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца Пономаревой К.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швалева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Артему Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Швалев Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Швалев Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Артему Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Колесников А.С.) о защите прав потребителя, указав, что 22.06.2023 истец заключил с ответчиком договор подряда № на строительство бани размером 2,5 м х     5 м, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта к 25.07.2023, а истец обязался оплатить строительство бани в сумме 284 700 руб., из которых истец уплатил 180 000 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть в сумме 104 700 руб. подлежала оплате по окончании выполнения работ. Тем самым истец условия договора выполнил. Между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Поскольку работы по договору ответчиком в срок выполнены не были, истец пытался решить вопрос по возврату денежных средств путем переговоров, а также путем обращения с заявлением в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 следует, что истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

24.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., уплате неустойки за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 (112 дней) в размере 284 700 руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Швалев Д.А. просит: расторгнуть договор подряда № на строительство бани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Колесниковым А.С.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб.; неустойку за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 284 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Истец Швалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Колесников А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Пономареву К.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Швалевым Д.А. (заказчик) и ИП Колесниковым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 7-10), согласно разделу 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта - бани. Из пояснения представителя истца в судебном заседании установлено, что объект должен быть возведен по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с заданием заказчика. В соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

Подрядчик обязан в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику (пункт 3.1.4 договора).

Заказчик обязан произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.07.2023, окончание работ: 25.07.2023 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ устанавливается подрядчиком и составляет 284 700 руб.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком за счет собственных средств. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 60% от стоимости объекта - 180 000 руб. являются личными и передаются подрядчику в день подписания настоящего договора, денежные средства в размере 40% от основной суммы - 104 700 руб. передаются подрядчику в день выполнения всего этапа строительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному в договоре сроку (25.07.2023) обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

24.11.2023 истец Швалев Д.А. направил в адрес ответчика ИП Колесникова А.С. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в размере 284 700 руб. (л.д. 14, 15), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 284 700 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены 25.07.2023, неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 (112 дней), и составляет 956 592 руб. (расчет: 284 700 руб. - стоимость работ х 112 дней просрочки х 3% = 956 592 руб.).

Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму обязательства, истцом добровольно произведено уменьшение размера неустойки до суммы обязательства – 284 700 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременному выполнению работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 284 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 20 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу результат заказанных работ был интересен именно в период летнего сезона, при этом ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 350 руб. исходя из расчета: 180 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 284 700 руб. - неустойка + 20 000 руб. - компенсация морального вреда х 50% = 242 350 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                         В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.11.2023 (л.д. 13), заключенный между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Швалевым Д.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка претензии, искового заявления о возврате денежных средств за оплаченный товар по Закону о защите прав потребителей, представление интересов в суде. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 42 000 руб. в день заключения договора.

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Швалевым Д.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Швалевым Д.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ИП Колесников С.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя ответчика в заседании суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, значительную цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Колесникова А.С. в пользу Швалева Д.А. судебных издержек в размере 42 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 464 700 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 147 руб., в том числе 7 847 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Швалева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Артему Сергеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Артемом Сергеевичем и Швалевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Швалева Дмитрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 284 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 242 350 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 147 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.