Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-4502/2022;) ~ М-3982/2022 от 16.09.2022

29RS0018-01-2022-005331-80

Дело № 2-194/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фуртикова А. Я. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Фуртиков А.Я. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России /далее ФССП/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФССП/ о взыскании 60274 рублей 05 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фуртикова А. Я., проживающего по адресу<адрес>, в пользу ГСК «Союз» была взыскана задолженность по оплате целевых взносов. На содержание, ремонт и благоустройство общего имущества взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47811 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5996 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 907 рублей 05 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данной задолженности с Фуртикова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Указывает, что в результате в рамках данного исполнительного производства с него было удержано 56437 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, при этом с него был удержан исполнительский сбор в сумме 3836 рублей 98 копеек. Утверждает, что не является должником по рассматриваемому исполнительному производству, а соответственно, денежные средства взысканы с него без установленных законом оснований. Указывает также, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Кашина О.В., Одинцова А.В., Лемзякова А.С., Байкалова Л.В., Лысцева Н.А., Савина М.В.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца – адвокат Пальцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – УФССП Торопова Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Следовательно, в иске к УФССП истцу надлежит отказать.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фуртикова А. Я., проживающего по адресу: г<адрес> (из материалов дела следует, что данный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГСК «Союз» была взыскана задолженность по оплате целевых взносов. На содержание, ремонт и благоустройство общего имущества взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47811 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5996 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 907 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данной задолженности с Фуртикова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства с истца в пользу ГСК «Союз» было удержано 56685 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, с истца удержан исполнительский сбор в сумме 3836 рублей 98 копеек.

То есть, всего удержано 60522 рубля 97 копеек (56685 рублей 99 копеек + 3836 рублей 98 копеек).

Таким образом, установлено, что при совершении исполнительных действий со счетов истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и иными организациями таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Следовательно, по мнению суда, с ФССП в пользу истца на основании ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, подлежит взысканию 60274 рубля 05 копеек неправомерно удержанных денежных средств.

Фуртиков А.Я. также просит взыскать 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя­занность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате рассматриваемой ситуации истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд.

По мнению суда, при данных обстоятельствах истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что негативно отражалось на его психологическом состоянии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав Фуртикова А.Я., их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фуртикова А.Я., в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Пальцева В.В. в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пальцева В.В. 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фуртикова А. Я. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фуртикова А. Я. (<данные изъяты>) 60274 рубля 05 копеек в счет возмещения убытков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей уплаченной государственно пошлины в возврат.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда Фуртикову А. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья                                                В.Б. Беляков