Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 21.05.2019

№ 11-15/2019 г.

Мировой судья: Смирнов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Палашка Н.Д.,

с уведомлением: представителя истца ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 июня 2019 года дело апелляционной жалобе Палашка Н.Д. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 апреля 2019 года по делу по иску ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе (межрайонное) к Палашка Н. Д. о взыскании материального ущерба в виде переплаты трудовых пенсий по случаю потери кормильца в размере 22499,57 рублей и госпошлины в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в размере 874,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 апреля 2019 года исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе (межрайонное) к Палашка Н.Д. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде переплаты трудовых пенсий по случаю потери кормильца в размере 22499,57 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 874,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Палашка Н.Д. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что решение незаконно, поскольку, ее семья считается малоимущей, заработная плата которая начислялась фирмой ООО «Паритет» в период с 16.05.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет 3000,29 рублей. Между тем, мировым судом не выяснены обстоятельства проезда от ст. Мадмас до ст. Шиес стоимостью 289,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) участия не принимал, о месте и времени извещен.

Ответчик Палашка Н.Д. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 апреля 2019 года исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе (межрайонное) к Палашка Н.Д. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде переплаты трудовых пенсий по случаю потери кормильца в размере 22499,57 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 874,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования УПФ РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик не имеет права как работающее лицо на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, и возложил на Палашка Н.Д. обязанность по возмещению переплаты.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Из чего следует, что пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая супругу умершего, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает, федеральная социальная доплата, выплачиваются при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть в том случае, если такое лицо является неработающим.

Поскольку, при назначении спорных выплат Палашка Н.Д. не имела на них права, то денежные средства подлежали возврату в пользу истца.

С учетом правомерно установленного мировым судьей факта недобросовестности поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Других оснований влекущих отмену судебного решения истцом Палашка Н.Д., суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22499,57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 874,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

...........

........... ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

..........

..........