Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 29.04.2022

№ 1-80/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000456-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики                                  26 июля 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого Марченко Н.В.,

защитника – адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего не официально, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>60, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Марченко Н.В., имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия и с применением насилия, находясь в автомобиле «Деу Нексия» государственный регистрационный знак B041CT159 совместно с Потерпевший №1, по пути следования данного автомобиля от автозаправочной станции «Башнефть-ЮТЭК», расположенной юго-западнее на расстоянии 180 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к участку местности, расположенному на перекрестке <адрес> Республики и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, расположенном южнее на расстоянии 290 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему в будущем денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно, ударил Потерпевший №1 рукой в область лица.

Далее, продолжая реализацию своего умысла, с целью получения требуемой суммы денежных средств, Марченко Н.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, подъезжая к участку местности, расположенному на перекрестке <адрес> Республики и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, расположенном южнее на расстоянии 290 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно, не менее двух раз ударил Потерпевший №1 рукой в область лица.

Продолжая задуманное, в указанный период времени, Марченко Н.В., находясь на участке местности, расположенном на перекрестке <адрес> Республики и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, расположенном южнее на расстоянии 290 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вновь высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему в будущем денежных средств в размере 50000 рублей, угрожая в случае неисполнения указанного требования, применить в отношении последнего физическое насилие, после чего, не менее одного раза ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, при этом, высказанную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально.

В результате умышленных действий Марченко Н.В., направленных на вымогательство, то есть требование у Потерпевший №1 денежных средств, под угрозой применения насилия и с применением насилия, последнему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Совершая свои преступные действия, Марченко Н.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, физического и морального вреда потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Марченко Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что все, указанное в обвинительном заключении, соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Марченко Н.В. установлено, что в один из дней августа 2019 года в дневное время во время поездки на машине с Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №5 в <адрес>, у магазина «Магнит» он встретил Потерпевший №1, вспомнил, что последний обидел ФИО5 – сожительницу его брата и решил ему предъявить за это. Сама ФИО5 разговаривать с Потерпевший №1 его не просила. Он попросил Потерпевший №1 сесть в машину, чтобы поговорить с ним об этом, последний согласился, они все вместе поехали на заправку «ЮТЭК», которая находится на объездной дороге Кез-Дебесы. Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье справа, а он сидел на переднем сиденье. По дороге он спрашивал у Потерпевший №1, почему он обидел Настю, тот смеялся над этим, отрицал, провоцировал его на побои, тогда он два раза ударил его ладонью руки по лицу, ударил не сильно, так как в машине не размахнешься. Во время остановки на заправке «ЮТЭК», он пересел на заднее сиденье рядом с Потерпевший №1 По дороге в <адрес> он снова стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем он так сделал, но тот только улыбался, тогда он снова ударил его ладонью по лицу, бил не сильно. Подъехав к перекрестку <адрес>, находясь в машине, он сказал Потерпевший №1, что тот должен отдать ему 50000 рублей за то, что избил и ограбил Настю. Потерпевший №1 сказал, что сейчас денег у него нет, но ему должны отдать за работу. После, выйдя из машины, он в грубой нецензурной форме сказал Потерпевший №1, что если тот не принесет деньги, он побьет его, при этом, снова один раз несильно ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Всего он наносил удары Потерпевший №1 четыре раза, с воспитательной целью, чтобы «закрепить материал», то есть, чтобы он не забывал про эту ситуацию и о том, что должен принести деньги за то, что ограбил сожительницу его брата. После этого, высадив Потерпевший №1 из автомобиля, они уехали. В последующем он не искал Потерпевший №1, чтобы потребовать у него деньги, по истечении двух дней он просто интересовался у родственников Потерпевший №1, где тот находится, также звонил Потерпевший №1, но о чем они говорили, не помнит. Спустя год или два, он видел Потерпевший №1, но ничего ему больше не говорил. При выдвижении требований Потерпевший №1 о передаче ему 50000 рублей получить имущество последнего он не хотел. Последовательность выдвижения данных требований была следующая: сначала два раза он ударил Потерпевший №1, затем еще раз ударил, сказав, что за деньги, в конце, когда расставались с Потерпевший №1, он ударил его в последний раз. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте Марченко Н.В. указал на место: у магазина «Магнит» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, где к ним в автомобиль сел Потерпевший №1, у АЗС «Башнефть-ЮТЭК», расположенной юго-западнее на расстоянии 180 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где он пересел на заднее сиденье автомобиля рядом Потерпевший №1, перекресток у магазина «Перекресток Автозапчасти», где они высадили Потерпевший №1, пояснив, что по пути следования в сторону указанного перекрестка, он высказал Потерпевший №1 требование принести ему деньги в размере 50000 рублей в течение двух дней, после чего, ударил его рукой в область лица, также Марченко Н.В. пояснил, что когда они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля на указанном перекрестке, для того, чтобы Потерпевший №1 принес ему деньги в течении двух дней, он в грубой нецензурной форме высказал в адрес последнего угрозу применения насилия (том 1, л.д.181-185, 186-190, 191-195, 196-201, 207-209, 216-219).

После оглашения показаний подсудимый Марченко Н.В. подтвердил их.

Вина Марченко Н.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, другими документами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в 2019 году он был осужден за то, что в <адрес> похитил у девушки по имени Настя банковскую карту и деньги. Как оказалось, это была девушка у брата Марченко Н.В. В один из дней летом 2019 года в дневное время ему позвонил Марченко Н.В., сказал, куда надо подойти. Они встретились с Марченко Н.В. около магазина «Магнит» в <адрес>. Марченко Н.В. сказал ему сесть в автомобиль «Деу Нексия» – его водителем был Свидетель №1, Марченко Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидении сидели ФИО9 и Свидетель №5, между которыми сел он. Они поехали на объездную дорогу за <адрес> к заправке «ЮТЭК». По пути Марченко Н.В. сказал ему, что он, ограбив Настю, поступил с ней неправильно. Во время остановки на заправке, в автомобиле Марченко Н.В. снова сказал ему, что он поступил неправильно, когда ограбил Настю, после чего ударил его рукой по лицу около 2-3 раз. Затем Марченко Н.В. вышел из автомобиля, пересел рядом с ним на заднее сиденье, вместо ФИО9 Они поехали обратно в <адрес>, по пути Марченко Н.В. сказал ему, что теперь он ему должен принести деньги в сумме 50000 рублей, на что он ему дает срок два дня. На его вопрос, за что он ему должен принести деньги, Марченко Н.В. ударил его один раз кулаком по лицу и еще раз повторил, что дал ему два дня. После этого он вопросы Марченко Н.В. не задавал, так как испугался его. Подъезжая к повороту на <адрес> со стороны <адрес>, они с Марченко Н.В. снова стали разговаривать насчет Насти, последний вновь ударил его рукой 1-2 раза по лицу. На перекрестке <адрес> и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес> он (ГорбушинД.А.) вышел из машины, Марченко Н.В. также вышел, чтобы пересесть, при этом сказал, что если он не принесет ему денег, то он его побьет. После этого они с Марченко Н.В. не виделись. Когда прошло два дня, Марченко Н.В. звонил на его телефон, но он ему не ответил. Его мама и сосед рассказывали, что Марченко Н.В. его искал. Каких-либо договорных отношений с Марченко Н.В. у него не было, деньги последний у него требовал за Настю, из-за того, что он ее побил, хотя он за это «отсидел» и возместил ей ущерб. Когда они ехали до заправки Марченко Н.В. наносил ему удары в связи с тем, что он задавал ему вопросы. На его вопрос, за что он должен принести ему деньги, Марченко Н.В. еще раз ударил его по лицу рукой и повторил, что дает ему два дня. Нанесенными Марченко Н.В. ударами ему причинена физическая боль. Также Марченко Н.В. в грубой нецензурной форме высказывал угрозы применения в отношении него насилия, как он понял слова Марченко Н.В., что он его изобьет, а может и еще что-нибудь больше. На тот момент он испугался этого, так как знал Марченко Н.В. и его брата. В ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым, потерпевший подтвердил свои показания (том 1, л.д. 94-95, 99-103,186-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней в конце лета 2019 года он на своем автомобиле «Деу Нексия» возил Марченко Н.В., Свидетель №5, ФИО9 в <адрес>. Пока они ждали ФИО9 у больницы, Марченко Н.В. звонил кому-то, сказал, что надо встретиться. После, по просьбе Марченко Н.В. они направились к магазину «Магнит», там его ждал парень, как стало известно в дальнейшем, - Потерпевший №1 Марченко Н.В. вышел из машины, они разговаривали около 7 минут. После Потерпевший №1 добровольно сел в машину на заднее сиденье, а Марченко Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в сторону заправки на объездной дороге на выезде из <адрес>. Когда они отъехали от «Магнита», Марченко Н.В. и ФИО9 поменялись местами. По пути Марченко Н.В. с Потерпевший №1 спокойно разговаривали о чем-то, помимо разговора, никаких действий между ними не было, побои никто не наносил, он (свидетель) в суть их разговора не вникал, нецензурную брань, угрозы не слышал. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, единственное, впоследствии он вышел из машины слегка покрасневший, как - будто у него поднялось давление.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в части установлено, что по пути следования к заправке на выезде из <адрес> в машине между Марченко Н.В. и Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах. Марченко Н.В. матерился, разговаривал грубо. Также он (свидетель) слышал какие-то хлопки, похожие на удар - пощечину, было два удара. Что конкретно происходило, он не видел, так как был за рулем. По приезду на заправку, Марченко Н.В. пересел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На обратном пути в <адрес> между Марченко Н.В. и Потерпевший №1 был разговор о том, что последний должен Марченко Н.В. деньги. Перед требованием отдать деньги также было слышно несколько хлопков, похожих пощечину. После требования Марченко Н.В. дать деньги, было слышно еще один или два хлопка. Возможно, Марченко Н.В. высказывал какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1, так как говорил он на повышенных тонах, матерился, требовал денег. Потерпевший №1, при этом, согласился, сказал, что отдаст Марченко Н.В. деньги, которые он требует. После, на выезде из <адрес> они высадили Потерпевший №1 (том 1, л.д. 124-127)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время, ввиду давности произошедшего, он забыл о некоторых обстоятельствах, на момент допроса следователем он лучше помнил рассматриваемые события.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что Марченко Н.В. ей знаком, как двоюродный брат ее сожителя, общение с последним она не поддерживает. В 2018 году Потерпевший №1 в отношении нее был совершен грабеж, ущерб ей возмещен, требований о взыскании морального вреда Потерпевший №1 она не предъявляла. По этому поводу она с Марченко Н.В. не разговаривала, не просила его о чем-либо. В настоящее время ходе следствия по делу ей стало известно, что Марченко Н.В. в один из дней августа 2019 года вымогал денежные средства у Потерпевший №1, как она поняла, он этот делал из-за совершенного в отношении нее Потерпевший №1 преступления. Сам Марченко Н.В. ей об этом не говорил (том 1, л.д. 115-118).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что она в один из дней летом 2019 вместе с Марченко Н.В., Свидетель №1, Свидетель №5 ездила в <адрес>. У магазина «Магнит» к ним в автомобиль сел молодой человек, как она узнала в дальнейшем, - Потерпевший №1 Последний добровольно сел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 был за рулем автомобиля, Марченко Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и Свидетель №5 сидели на заднем пассажирском сиденье. По дороге на заправку «ЮТЭК» у Марченко Н.В. и Потерпевший №1 завязался диалог, в какой-то момент она услышала, как - будто кто-то ударил по лицу. Она не смотрела на парней, предположила, что Марченко Н.В. ударил Потерпевший №1 по лицу, так как Марченко Н.В. кричал на Потерпевший №1 матом, обзывался, говорил, что стремно было бы избивать девушку из-за 4000 рублей. Потом Марченко Н.В. сказал Потерпевший №1, что тот может даже не обращаться в полицию, потому что сначала в тюрьме окажется он, а потом и сам Потерпевший №1, и его он там найдет. После этих слов она услышала шлепки, похожие на пощечину, поняла, что Марченко Н.В. их наносил Потерпевший №1 После Марченко Н.В. опять стал оскорблять Потерпевший №1, спрашивал, как он чувствует себя после того, как избил Настю. Потерпевший №1 молчал, Марченко Н.В. это не нравилось. Она не слышала, требовал ли Марченко Н.В. от Потерпевший №1 денежные средства, но не исключает, что такое могло быть, слышала, что Марченко Н.В. говорил про какие - то деньги Потерпевший №1 Доехав до заправки, все вышли из машины, а она и Потерпевший №1 остались в машине, последний был испуган, плакал, телесных повреждений у него она не заметила. На ее вопрос, что он натворил, Потерпевший №1 молчал, потянулся к ручке двери, но она ему сказала, что лучше ему это не делать, потому что из-за того что Марченко Н.В. очень грубо говорил, требовал от Потерпевший №1 деньги, а также ударял его, подумала, что если он уйдет, то ему будет еще хуже. Затем на заправке Марченко Н.В. попросил ее пересесть на переднее сиденье, а сам сел сзади вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 По пути Марченко Н.В. и Потерпевший №1 еще разговаривали на повышенных тонах. Доехав до перекрестка в <адрес>, они высадили Потерпевший №1 Когда тот выходил из машины, Марченко Н.В. ему крикнул что-то типа «ты понял меня» (том 1, л.д. 119-123).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что летом 2019 года он вместе с Марченко Н.В., ФИО9 и Свидетель №1 на автомобиле последнего «Деу Нексия» ездили в <адрес>. Пока ждали ФИО9 у больницы, Марченко Н.В. позвонил, как он понял, Потерпевший №1, договорился с ним о встрече около магазина «Магнит» <адрес>. Когда они приехали к данному магазину, к ним подошел Потерпевший №1, Марченко Н.В. сказал ему сесть в машину. Потерпевший №1 добровольно сел на заднее пассажирское сиденье рядом с ним (свидетелем) и ФИО9 Марченко Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону выезда из <адрес> в <адрес>. Когда выезжали из <адрес>, Марченко Н.В. повернулся к Потерпевший №1 и ударил его 1-2 раза ладонью руки по лицу, при этом говорил Потерпевший №1, что когда тот бил Настю, ей тоже было неприятно. Потерпевший №1 просил прощения. Доехав до заправки, Марченко Н.В. и ФИО9 поменялись местами, Потерпевший №1 оказался на заднем пассажирском сиденье между ним (свидетелем) и Марченко Н.В. Последний вновь ударил Потерпевший №1 1-2 раза ладонью руки по лицу, сказал, что Потерпевший №1 должен ему деньги за Настю. Сначала Потерпевший №1 вел себя спокойно, после того, как Марченко Н.В. ударил его по лицу, он испугался, покраснел, у него появились слезы. Ни крови, ни следов телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 не было. Говорил ли Марченко Н.В. конкретную сумму денег, не помнит. Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет, отдаст через 1-2 дня. Марченко Н.В. сказал Потерпевший №1, чтобы он принес деньги через два дня. После Потерпевший №1 вышел из машины, в этот момент Марченко Н.В. в грубой нецензурной форме высказал Потерпевший №1 о применении физического насилия в случае неисполнения указанного требования. Далее они уехали, а Потерпевший №1 пошел пешком в сторону в <адрес> (том 1, л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 охарактеризовал Марченко Н.В. посредственно.

Свидетелем Свидетель №4, показания которой, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Марченко Н.В. характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 16).

            Из содержания рапортов ООП и ОМГЗ ОРЧ по ГЗ МВД по УР ФИО10, следователя Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что выявлен факт того, что в один из дней лета 2019 года Марченко Н.В. с применением насилия требовал передачи денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 9, 15).

            В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: участок местности, расположенный около АЗС «Башнефть-ЮТЭК», расположенный юго-западнее на расстоянии 180 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, участок местности по <адрес>, расположенный на перекрестке <адрес> Республики и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, расположенный южнее на расстоянии 290 метров от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, участок местности, расположенный на парковке перед магазином «Магнит», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А., участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> и автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, зафиксирован общий вид участков (том 1л.д.16-23, 24-30, 31-37).

Согласно заявлению Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному им в судебном заседании, последний сообщил о том, что в августе 2019 года он вымогал с применением насилия денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей в автомобиле «Нексия». Событие происходило на автодороге Кез-<адрес> (том 1, л.д. 12).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, Марченко Н.В., объективных признаков телесных повреждений не установлено (том 1, л.д. 139, 144).

Марченко Н.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 226-227).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его возможность правильно воспринимать важные для следствия и суда обстоятельства дела и в последующем давать о них показания, участвовать в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 153-154)

Согласно заключению комиссии экспертов Потерпевший №1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся нарушения психики выражены незначительно и не ограничивали его возможность воспринимать полученную информацию, фиксировать ее и в последующем последовательно воспроизводить, вследствие чего, Потерпевший №1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий (том 1, л.д. 163-165).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Марченко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части, поскольку эти показания подробны, последовательны, отражают действительный ход событий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, и потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей являются несущественными и объясняются индивидуальными особенностями восприятия указанными лицами наблюдаемых ими событий, длительным временем, прошедшим от начала восприятия события до сообщения данной информации правоохранительным органам.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Установив, что показания Марченко Н.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, суд считает, что подсудимый, давая в целом признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не оговорил себя, и признает их достоверными.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, все они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также при представлении в судебном заседании доказательств, препятствующих постановлению приговора судом, не усматривается.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства сведения о действиях подсудимого Марченко Н.В., которые инкриминированы ему как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они образуют состав указанного преступления.

Так, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Марченко Н.В., не имея законных оснований, из корыстных побуждений высказал потерпевшему Потерпевший №1 требование о передаче ему в будущем денежных средств в сумме 50000 рублей, сопровождая свои требования применением насилия, а именно, не менее двух раз ударил рукой Потерпевший №1 в область лица, причинив последнему физическую боль. После чего, с целью добиться наступления преступного результата Марченко Н.В. вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно, не менее двух раз ударил рукой Потерпевший №1 в область лица, причинив последнему физическую боль. Далее, продолжая высказывать Потерпевший №1 требование передачи денежных средств в сумме 50000 рублей в будущем, в случае не передачи этих денег Марченко Н.В. угрожал Потерпевший №1 применением насилия, а также вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно ударил Потерпевший №1 не менее одного раза рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Объективных данных о наличии у потерпевшего каких-либо обязательств перед подсудимым суду не представлено. Таким образом, указанное требование подсудимого правомерным не являлось.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что вымогательство у Потерпевший №1 подсудимым Марченко Н.В. совершено умышленно, то есть он осознавал общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Преступление совершено с корыстным умыслом, поскольку было направлено на завладение чужим имуществом.

Преступление Марченко Н.В. совершил под угрозой применения насилия и с применением насилия. Установленные по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности потерпевшего, который на указанный период являлся несовершеннолетним, данные о личности подсудимого, в совокупности с установленными из показаний потерпевшего обстоятельствами его встречи с подсудимым, содержание их разговора, условия, в которых проходил разговор между подсудимым и потерпевшим, позволяют суду прийти к выводу о том, что требование подсудимого о передаче ему денежных средств сопровождалось угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, которая объективно являлась реальной. Факт применения насилия подсудимым Марченко Н.В. в отношении Потерпевший №1 связан с требованием о передаче подсудимому денежных средств, данное насилие в отношении потерпевшего применено подсудимым именно в целях реализации своего умысла.

Квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного следствия, в целом не оспаривается сторонами.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что он, выдвигая таким образом Потерпевший №1 требования о передаче денег в сумме 50000 рублей, сделал это в воспитательных целях, потому что последний ограбил сожительницу его брата, фактически он не хотел получить и не получил имущество Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии осознания подсудимым противоправности требования денег с ФИО12, тем самым не исключают у подсудимого умысла на получение от потерпевшего денежных средств, как с угрозой применения насилия, так и непосредственным применением насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего,

С учетом изложенного, а также, исходя из исследованных доказательств по делу, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что из предъявленного Марченко Н.В. обвинения в части описания его преступных действий, подлежит исключению указание на применение Марченко Н.В. насилия в отношении Потерпевший №1 до того, как им потерпевшему было высказано требование о передаче денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Марченко Н.В. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Материалы дела, поведение Марченко Н.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченко Н.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче последовательных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марченко Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ, п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального, семейного положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению не назначать.

Учитывая, что в действиях Марченко Н.В. установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает подлежащими применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 п. 54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая, что Марченко Н.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по данному приговору, суд, применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет Марченко Н.В. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Марченко Н.В. условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марченко Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Марченко Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Марченко Н.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                                                            Гуляева Е.В.

Копия верна, судья                        Гуляева Е.В.