Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2022 от 05.10.2022

КОПИЯ

Дело № 11-391/22.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября 2022 года                                                                   г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимирзаева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М. от 23.08.2022 по гражданскому делу по иску Алимирзаева ФИО8 к Калаевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 173,42 рублей, судебные расходы 6000 рублей и госпошлина в размере 805 рублей. Всего взыскано 26978, 42 рубля.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере, взысканном судом, являются разумными.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, доводы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя вышестоящим судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с положением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на выдачу доверенности.

Исходя из положений ст.ст. 13, 52 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию исчислен верно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                      Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>