Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2019 ~ М-1721/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1577/2019

23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                            10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи С.Н. Есипко,

с участием представителя истца – Шевелева М.А.,

представителя ответчицы – Беловой Н.С.,

секретаря Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Альтернатива» к Серебряковой ФИО7 о понуждении демонтировать вентиляционную вытяжку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернати» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде многоквартирного дома в нежилом помещении литер А общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ООО УК «альтернатива» является управляющей организацией, которая управляет МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязанностей истец осуществляет обслуживание общедомового имущества МКД. В адрес истца от собственников помещений поступила жалоба (заявление), что из нежилого помещения литер А, общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома по его фасаду проведена вентиляционная вытяжка по наружной стене дома. Собственником вышеуказанного помещения является ФИО2 Собственники жилых помещений обратились к истцу с просьбой устранить нарушения ответчика, выразившиеся в использовании общедомового имущества многоквартирного дома - наружной стены дома без согласия собственников помещений дома. В адрес ответчика 08.19.2018г. истец направил предписание, с требованием устранить нарушения путём демонтажа вентиляционной вытяжки с наружной стены МКД, но предписание оставлено ответчиком без внимания, вентиляционная вытяжка до сих пор не демонтирована, что и послужило основанием для обращения в суд. Ответчик, отказываясь добровольно устранять выявленные нарушения - монтаж на несущей стене вентиляционной вытяжки без согласования с собственниками помещений, злоупотребляет своими правами собственника, не желает считаться с интересами жителей многоквартирного дома. Собственники МКД не давали своего согласия на устройство вентиляционной вытяжки на несущей стене дома, более того они запретили использовать общедомовое имущество для монтажа вентиляции и провели соответствующее собрание 30.08.2018г. – 10.09.2019г. Полагает, что действиями ответчика, совершенными в отношении общедомового имущества - несущих стен, нарушаются права истца на осуществление своих прямых обязанностей, предусмотренных п.1.1 ч.1 чт. 161 ЖК РФ. Просит обязать собственника нежилого помещения: литер А, общей площадью 213,9 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес> - ФИО2 демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, монтаж которой не согласовывался собственниками помещений многоквартирного дома.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что их Общество - ООО УК «Альтернатива» с декабря 2015 года управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> края, т.е. они правомерно обратились в суд. Свои требования, изложенные в иске, он полностью поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчицы – ФИО6 требования истца не признала и пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником вышеуказанного нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с прежним собственником, который использовал помещение под ресторан, и на нежилом помещении уже на тот момент, на фасаде, была установлена вентиляционная вытяжка. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения, оно уже было переведено в категорию нежилого, реконструировано и оборудовано прежним собственником для организации предприятия общественного питания и эксплуатировалось им в качестве ресторана «Амадей», что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>». Поскольку, в соответствии с требованиями, действовавшими на тот период времени СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введёнными в действие с 01.01.2004г. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, организации общественного питания обязаны были оборудовать помещение системой вентиляции и кондиционирования, предыдущим собственником нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома была установлена вентиляционная вытяжка.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13).

    В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» с декабря 2015 года является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и поэтому обязаны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из копии свидетельства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО2 является собственником нежилого помещения литер «А» общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.

    В соответствии с пунктом п.п. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из указанных норм, ООО УК «Альтернатива», как организация, осуществляющая управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать, при наличии таковых, устранения недостатков пользования имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет соответствия монтажа и закрепления на наружной стене указанного многоквартирного дома коробов воздуховода системы автономной вытяжной вентиляции и иные вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ-22.07.2019г. видно, что в процессе обследования мест примыкания (крепления) объекта исследования - вентиляционного канала к несущей стене жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, деформаций основных несущих конструкций строения (прогибов, выпучиваний, расслоений, трещин и других деформаций) - не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые, при монтаже объекта исследования отвечают, требованиям строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №). Вентиляционный канал, расположенный на фасаде указанного жилого дома, не имеет плотного примыкания к несущей стене здания, тем самым не препятствует, в части осуществления текущего обслуживания и ремонта стены многоквартирного дома, а также не усматривается нарушение реализации права, в части владения и пользования общим имуществом (ответ на вопрос №).

Суд принимает указанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными при подготовке заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, и суд расценивает его как обоснованное.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта и техника в данной области, исходя из технического состояния вентиляционной вытяжки, установленной на наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, литер А, права истца и жильцов дома не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Управляющая компания «Альтернатива» к Серебряковой ФИО8 о понуждении демонтировать вентиляционную вытяжку, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                   Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.