Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-4358/2023;) ~ М-3052/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-279/2024                             КОПИЯ

78RS0007-01-2023-004538-87                                             06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛ-Информ» к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил:

ООО «ПЛ-Информ» обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать 145.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.100 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ-Информ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ФИО1 (продавец), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, чёрного цвета, VIN X9FFXXEEDT48037, госномер р972ск98, пробег 230.000 км., стоимостью 115.000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору оплачена в течение трёх банковских дней с даты подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ-Информ» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым третье лицо приобрело автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, чёрного цвета, VIN X9FFXXEEDT48037, госномер р972ск98, пробег 230.000 км., стоимостью 115.000 рублей 00 копеек. Компенсация расходов покупателя за приобретение через истца сертификата Автодруг-2 стоимостью 30.000 рублей 00 копеек. Сумма по договору оплачена ФИО5 30.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 115.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 транспортное средство изъято ДД.ММ.ГГГГ вместе с свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от автомобиля и сигнализации в связи с возбуждением ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение маркировочной поверхности двигателя. Между истцом и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате 115.000 рублей 00 копеек и 30.000 рублей 00 копеек. Общая сумма 145.000 рублей 00 копеек была перечислена от истца к ФИО5 согласно платежного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требование, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возмещении убытков на общую сумму 145.000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПЛ-Информ» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее исковые требования не признал, поскольку 30.000 рублей 00 копеек не являются убытком истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен; исполнен продавцом в части передачи товара покупателю, исполнен покупателем в части оплаты товара; условия договора не содержат уведомление покупателя об ограничениях товара; маркировочная поверхность двигателя уничтожена, что установлено правоохранительными органами при регистрации права владения ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «ПЛ-Информ» (покупатель) в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства в настоящее время никто не значится; 20 января 2023 года регистрация транспортного средства за ответчиком прекращена в связи с продажей; ранее собственник (ответчик) транспортного средства был с 15 марта 2015 года.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия расторжения договора купли-продажи и возвратить покупателю 115.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения убытков.

Компенсация расходов ФИО5 (покупатель) за приобретение через истца по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ сертификата Автодруг-2 стоимостью 30.000 рублей 00 копеек признаётся судом убытком понесённым в связи с договорными отношениями.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика исходя из цены удовлетворенного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» 145.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.