Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2022 ~ М-3705/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-4598/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:    

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,    

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришкиной Анны Николаевны к Титову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куришкина А.Н. обратилась в суд с иском к Титову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 098 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 300 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Куришкина А.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Василевский Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Титов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Куришкиной А.Н., в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего рег.знака, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, переднего правого крыла, подкрылка переднего левого.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Титов Д.В. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Титова Д.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, бампер передний, фара левая, молдинг левой фары, молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера, защита левая бампера переднего, расширитель переднего бампера, ПТФ левая, облицовка левой ПТФ, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый, расширитель крыла переднего левого, панель передка, петля капота левая, петля капота правая, регистрационный знак передний, дверь передняя левая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, воздуховод радиатора, демпфер бампера переднего, воздухоотражатель левый бампера переднего, воздухоотражатель правый бампера переднего, облицовка решетки переднего бампера, спойлер переднего бампера, колпак переднего левого колеса, лонжерон передний левый, кронштейн лонжерона переднего левого, держатель подрамника передний левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой, диск колеса передний левый, шрус левый, амортизатор передний левый, рычаг передней подвески левый, кулак поворотный левый, панель арки передней левой, радиатор охлаждения двигателя, панель передка, усилитель переднего бампера, кузов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет 410 098 руб. 96 коп., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как указывалось выше, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Титова Д.В., который является виновником ДТП и собственником автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, ввиду чего с последнего с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, в пользу Куришкиной А.Н. подлежит взысканию 410 098 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Титова Д.В. в пользу Куришкиной А.Н. необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 7 300 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куришкиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Дмитрия Владимировича в пользу Куришкиной Анны Николаевны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 410 098 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022