Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 (2-4370/2023;) ~ М-3973/2023 от 27.11.2023

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                                                                                                        <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бекмурзиева И.Т.,

истца Точиева М.А., его представителя Точиева М.А., его представителя Точиева М.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика Гандалоева И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Абадиевой Ф.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Точиева М. А. к городскому С. Д. МО «Г. <адрес>» и администрации МО «Г. <адрес>» о признании незаконным и отмене решения Г. С. Д. МО «Г. <адрес>», восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Точиева М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Г. С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» и администрации муниципального образования «Г. <адрес>» от 4» ноября 2023 г. № о досрочном прекращении его полномочий в качестве председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Г. <адрес>» в связи с неправомерными действиями, восстановить его в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Г. <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с городского С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» в пользу Точиева М. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ городским С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» и администрацией муниципального образования «Г. <адрес>» вынесено решение № о досрочном прекращении полномочий Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Г. <адрес>» в его лице.

Данное решение, как следует из его резолютивной части, принято в связи с «неправомерными действиями».

«Неправомерные действия» в качестве основания для досрочного освобождения должностного лица от должности Перечнем оснований для досрочного освобождения от должности должностного лица контрольно-счетного органа муниципального образования определен частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" (далее Закон N 6-ФЗ) не предусмотрено.

Отмечает, что понятие «досрочное прекращение полномочий» в отношении должностного лица контрольно-счетного органа муниципального образования, как оно изложено в обжалуемом решении, в названном Законе фактически не существует, в то время как имеется лишь понятие «досрочного освобождения от должности» того же должностного лица контрольно-счетного органа муниципального образования

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона N 6-ФЗ председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 33 Устава МО «Г. <адрес>» действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Г. <адрес> избирается городским С. из своего состава и исполняет полномочия председателя Г. С. с правом решающего голоса.

Таким образом, Д. при принятии решения руководствовались нормой утратившей силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание городского С. Д., на котором обсуждался вопрос о законности заключения дополнительного соглашения №. По результатам рассмотрение было принято решение о направлении указанного дополнительного соглашения в прокуратуру <адрес> для дачи заключения.

Однако, на следующий день в субботу ДД.ММ.ГГГГ председателем Г. С. Д. МО «Г. <адрес>» Дарсиговым Х-Б.З. созывается внеочередное заседание и ставится вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Г. <адрес>» Точиева М. А., в связи с неправомерными действиями.

Дарсигов Х-Б.З. злоупотребил своими полномочиями, созывая внеочередное заседание, согласно ст. 27 Устава МО «Г. <адрес>» внеочередные заседания Городского С. для рассмотрения вопросов, не терпящих отлагательства, созываются по инициативе Г. <адрес> и не менее одной трети от установленного числа Д. городского С..

Должность председателя Контрольно-счетной палаты отнесена к группе высших должностей муниципальной службы.

Таким образом, с председателем Контрольно-счетной палаты заключается срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ) и на него распространяются действия трудового законодательства.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с законом сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Основания, указанные в решении Г. С. Д. не предусмотрены вышеизложенными законами и нормативно правовым актом.

Вместе с этим, в соответствии с разделом 7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним на основании решения Г. С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о моем назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Г. <адрес>», условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Такие изменения и дополнения, как и споры и разногласия, оформляются письменными дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора (п.п.2, 3, 4 раздела 7 договора).

Исходя из изложенного, данные условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним трудового договора сроком на 6 лет, как и сам трудовой договор, являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признаны и не могли быть признаны таковыми обжалуемым решением. При этом изменения в части срока трудового контракта были внесены дополнительным соглашением до истечения срока действия трудового договора.

Срок действия указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Вместе с этим, по аналогии, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2,15,16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 ПП РФ).

По смыслу положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Факт, что он продолжал работать в указанной должности и исполнять свои функциональные обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению ответчиков, истек срок трудового договора без учета дополнительного соглашения, то само по себе в отдельности данное обстоятельство фактического допущения его к работе, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что трудовой договор с ним считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчиков на ст. 83 ТК РФ в обжалуемом решении, поскольку указанная норма Закона предусматривает обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Ни одно из указанных в ст. 83 ТК РФ обстоятельств к данному случаю не применимо.

До настоящего времени он официально не ознакомлен с принятым решением.

Нарушение ответчиком его трудовых прав, причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Точиев М.А. и его представитель Точиев М.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Представители ответчика Гандалоев И.И. и Абадиева Ф.Т. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления в должности подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могли быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не были отнесены к муниципальным должностям, то такие лица наделялись статусом муниципальных служащих, и их должности относились к должностям муниципальной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 6-ФЗ срок полномочий председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации, уставом федеральной территории, нормативным правовым актом представительного органа федеральной территории, муниципальным нормативным правовым актом и не должен быть менее чем срок полномочий законодательного (представительного) органа.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 4 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Г. <адрес>", утвержденного Решением Г. С. Д. муниципального образования "Г. <адрес>" от " 21 " июня 2012 г. N 13/4-2 (далее - Положение) в редакции, действовавшей на момент назначения Точиева М.А. на должность, председатель и заместитель председателя Контрольно-счетной палаты замещали должность муниципальной службы.

Срок полномочий председателя, заместителя председателя Контрольно-счетной палаты составлял четыре года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Положения, председатель и заместитель председателя Контрольно-счетной палаты назначались на должность Г.. По Решению Г. Г. МО "Г. <адрес>" с председателем Контрольно-счетной палаты подлежали заключению контракты (трудовые договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Председателем Г. МО "Г. <адрес>" и временно исполняющим обязанности Председателя Контрольно-счетной палаты Точиевым М.А. заключен трудовой договор №, которым регулировались трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, связанные с исполнением Председателем КСП обязанностей по должности муниципальной службы председателя контрольно-счетной палаты Муниципального образования «Г. <адрес>».

Пунктом 4 названного трудового договора датой начала исполнения должностных обязанностей определено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до прекращения исполнения временных обязанностей.

Решением Г. С. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Точиев М.А. был утвержден в должности председателя Контрольно-счетной палаты МО «Г. <адрес>». В тот же день с ним заключен новый трудовой договор № со сроком действия 4 года с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выборы Д. Городского С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» пятого созыва признаны состоявшимися и действительными.

Таким образом, срок полномочий Точиева М.А. в должности Председателя КСП в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления Точиевым М.А. полномочий Председателя КСП Решением Г. С. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 ст. 4 Положения изложен в новой редакции, согласно которой Председатель КСП назначается на должность сроком на 6 лет.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Председателя Г. с Точиевым М.А. заключено дополнительное соглашение №, которым срок действия заключенного ранее трудового договора установлен в 6 лет.

Решением Г. С. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия Точиева М.А. в качестве Председателя Контрольно-счетной палаты досрочно прекращены в связи с неправомерными действиями, выразившимися в заключении и подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Г. С. Д., тогда как в соответствии с п. 1 ст. 5 Положения трудовой договор заключается с Г. Муниципального образования; в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору единолично Председателем Г. без вынесения вопроса на рассмотрение Д.; указано также, что Решение Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется только на вновь избранного Председателя КСП.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, в частности на ст.ст. 15, 67.1, 72, 77 ТК РФ, истец полагал, что его полномочия не могли быть прекращены до истечения срока действия трудового договора.

По мнению суда, такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 30 Устава муниципального образования «Г. <адрес>» муниципальные нормативные правовые акты Городского С., затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Муниципальные нормативные правовые акты Городского С. о налогах и сборах вступают в силу после их официального опубликования в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Иные правовые акты Городского С. вступают в силу с момента подписания, если иное не оговорено в самом правовом акте.

Согласно п. 7 Решения Г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, оно вступает в силу со дня его опубликования. При этом данное Решение не содержит нормы о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, положение о том, что срок полномочий Председателя КСП составляет 6 лет, не могло быть применено в отношении Точиева М.А.

Более того, на момент принятия названного Решения и заключения с Точиевым М.А. дополнительного соглашения к трудовому договору Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 6-ФЗ и Федеральный закон № 131-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающие, что должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа относятся исключительно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям соответственно. Кроме того, Федеральным законом № 255-ФЗ повышены квалификационные требования, которым должны соответствовать председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счетного органа муниципального образования.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в качестве муниципального служащего в соответствии с условиями, установленными трудовым договором, Точиев М.А. мог осуществлять деятельность только до истечения срока своих полномочий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключенное с Точиевым М.А. несмотря на внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ изменения дополнительное соглашение к трудовому договору является юридически ничтожным и не могло повлечь каких-либо правовых последствий вследствие его явного противоречия федеральному законодательству и Уставу МО «Г. <адрес>».

При этом, вопреки доводам истца, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок восстановления в должности, прекращения трудовых договоров, внесения изменений в существенные условия и сохранения их действия в случае фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей, поскольку должность Председателя КСП с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной должностью, а не должностью муниципальной службы.

Поскольку срок полномочий Точиева М.А. истек ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и заключенного трудового договора, он не может быть восстановлен в прежней должности, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат отказу.

Изложенные выводы суда согласуются с позицией, сформулированной в официальных разъяснениях Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению (http://komitet-regpol.duma.gov.ru/voprosy-i-otvety).

Вместе с тем, суд считает, что оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий Точиева М.А. у ответчика не имелось, поскольку, как указано выше, срок полномочий последнего в должности Председателя КСП истек в силу закона и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе продолжение осуществления им указанных полномочий на основании не имеющего юридической силы дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о замещении им муниципальной должности. Кроме того, формулировка «досрочное прекращение полномочий» в отношении председателя контрольно-счетной палаты действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 6-ФЗ исчерпывающий перечень случаев досрочного освобождения от должности на основании решения законодательного (представительного) органа установлен только в отношении должностного лица контрольно-счетного органа, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность.

Следует также отметить, что приведенные в подпунктах 1.1, 1.2 оспариваемого решения обстоятельства не могли быть вменены Точиеву М.А. как неправомерные действия с его стороны и положены в основу принятия такого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о признании незаконным решения Г. С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1, подпунктов 1.1, 1.2 подлежит удовлетворению. При этом вывод ответчика о том, что Решение Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется только на вновь избранного Председателя КСП, изложенный в пп. 3 оспариваемого Решения, можно расценивать как толкование указанного Решения принявшим его представительным органом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В остальной части оспариваемое решение суд находит обоснованным и принятым в рамках предоставленных Г. полномочий. При этом нельзя признать обоснованным предъявление указанного требования также к администрации <адрес>, поскольку она не влияет на принятие решений представительным органом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о не обоснованности примененной в отношении истца формулировки основания для прекращения его полномочий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда. При этом суд полагает возможным руководствоваться соответствующими нормами трудового законодательства, поскольку допущенное нарушение связано с осуществлением Точиевым М.А. трудовой функции.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца осуществлял представитель Точиев М.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Факт наличия соответствующих договорных отношений между истцом Точиевым М.А. и представителем Точиевым М.А. и передачи денежных средств подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что заявленный иск признан обоснованным в части требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Точиева М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Точиева М. А. к городскому С. Д. МО «Г. <адрес>» и администрации МО «Г. <адрес>» о признании незаконным и отмене решения Г. С. Д. МО «Г. <адрес>», восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Г. С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части подпунктов 1.1, 1.2 и пункта 1 данного решения.

Взыскать с Городского С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» за счет казны муниципального образования «Г. <адрес>» в пользу Точиева М. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Городского С. Д. муниципального образования «Г. <адрес>» за счет казны муниципального образования «Г. <адрес>» в пользу Точиева М. А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: