Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 08.06.2022

Дело № 1-58/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000462-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года      с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецовой А.А., адвоката Фроловой Т.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимой Волковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики уголовное дело в отношении:

Волковой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Чувашской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волкова А.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 16 часов 00 минут Волкова А.А. находилась в <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики у своего знакомого Потерпевший №1, с которым ранее распивала спиртные напитки. В это время у Волковой А.А. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон) для дальнейшей поездки на нем в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, Волкова А.А. около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после употребления алкогольных напитков заснул и за её действиями не наблюдает, взяла ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который лежал на верхней полке шкафа в комнате, вышла из дома и направилась к автомобилю марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком Н 064 ВВ 116 рус, припаркованному возле вышеуказанного дома. После чего, продолжая свои намерения, Волкова А.А., не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, имеющимся у нее ключом открыла дверь автомобиля, села на водительское сидение и попыталась завести двигатель. Однако, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, сделать этого не получилось, после чего Волкова А.А. установила найденный неподалеку аккумулятор и присоединила к нему клеммы, взяв их из сарая, и при помощи ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние. В последующем, не имея прав управления транспортными средствами, без разрешения владельца автомобиля-Потерпевший №1, Волкова А.А. за рулем автомобиля уехала, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

В последующем ФИО5 остановила угнанный ею автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком Н 064 ВВ 116 рус на обочине автодороги Первомайск - Бахтигильдино +4 км, и скрылась с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая Волкова А.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, с обвинением согласна, вновь поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией её действий она согласна в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, она не возражает.

Защитник подсудимой Волковой А.А. – Фролова Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, и просила уголовное дело в отношении Волковой А.А. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Волковой А.А., также пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в части прекращения уголовного дела в отношении Волковой А.А. с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа просила отказать, в виду того, что подсудимым потерпевшему ущерб не возмещен.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова А.А. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самой подсудимой, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Волковой А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимой на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, указывают действия подсудимой.

В судебном заседании со стороны адвоката Фроловой Т.Г.поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Волковой А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему изменений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из анализа вышеназванных норм закона одним из условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа является возмещение подсудимым ущерба причиненного потерпевшему своими противоправными действиями.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду заявил, что подсудимой ему ущерб не возмещен и не заглажен.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ходатайство защитника подсудимой подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Волкова А.А. совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии п. п. «в», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает беременность; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волковой А.А., судом не установлено.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состояла, имеет многочисленные награждения за успехи достигнутые в спортивных соревнованиях.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с применением в отношении неё наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкову Анастасию Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесен приговор в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, расчетный счет: 401№; банк: отделение – НБ Чувашская Республика <адрес>; БИК: 049706001; код бюджетной классификации (КБК): 18№; код ОКТМО: 97607410; назначение платежа: уплата уголовного штрафа; УИН 188№.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Волковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева