Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-77/2023

03MS0111-01-2021-000620-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка      № 6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамск РБ от 11.02.2021, выданным на основании заявления               ООО «Юнона», с ФИО7 в пользу ООО «Юнона» взысканы задолженность по договору займа № в размере 7799,99 руб., и расход по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным приказом от 11.02.2021 года,            Лихачева Л.Е. - мать умершего ФИО8 - обратилась на судебный участок с возражением, в котором указала, что не согласна с данным судебным приказом, указав, что её сын - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить вышеуказанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску от 06.09.2023 отказано Лихачевой Л.Е. в отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по городу Нефтекамск РБ 11.02.2021.

Не согласившись с данным определением, Лихачева Л.Е. подала частную жалобу. Указывает, что определение вынесено на косвенных доказательствах, вынесено с нарушением норм законодательства. Ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ, об отмене судебного приказа № 2-553/2021 от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное; постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, о взыскании; денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамск РБ от 11.02.2021, выданным на основании заявления ООО «Юнона», с ФИО11 в пользу ООО «Юнона» взысканы задолженность по договору займа № в размере 7799,99 руб., и расход по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно сопроводительного письма, копия судебного приказа от 11.02.2021 направлена в адрес должника ФИО12. 11.02.2021.

Поскольку в установленной десятидневный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили, взыскателю был выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

Не согласившись с судебным приказом от 11.02.2021, Лихачева Л.Е. - мать умершего ФИО13. - обратилась на судебный участок с возражением, в котором указала, что не согласна с данным судебным приказом, указав, что её сын - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Лихачевой Л.Е. в отмене судебного приказа от 11.02.2021, суд первой инстанции указал, что судебный приказ был вынесен судом и обращен исполнению при жизни должника, и его отмена приведет к нарушению прав взыскателя. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления Пленума от 29мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ; поскольку, несет ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю заявления или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 06.09.2023 следует признать законным.

Судом учтено, что должник ФИО15. на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, он имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовался.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа не была прекращена, его обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом, могут принудительно исполняться, могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного судом при жизни должника (наследодателя) и не оспоренного им (не отмененного), по возражениям правопреемника должника, в том числе наследника, вступившего в права наследства (принявшего наследство), но не согласного с требованиями указанного судебного акта, нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Довод частной жалобы о том, что должником не была получена копия судебного приказа, и поэтому, не была отменена, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены указанного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 06.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                          Валеева Р.М.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>4