Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД 11RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием ответчика Никифоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к Никифорову В. В., Никифоровой Е. Н., Никифорову Е. В., несовершеннолетним Никифорову Т. В., Никифоровой А. В. в лице законных представителей Никифорова В. В. и Никифоровой Е. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обратилась в суд с иском к ответчикам, по последним уточнениям просит об освобождении самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, путем переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с установленными границами земельных участков, содержащихся в ГКН, в границы земельного участка с кадастровым номером №:782. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки выявлено, что ответчиками установлен забор, тем самым осуществлен самовольный захват части земель общего пользования с кадастровым номером №:729, на который у ответчиков не имеется правоустанавливающих документов. Ответчикам направлена претензия об устранении выявленного нарушения, между тем, ответчики требования претензии не исполнили. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация СП «Выльгорт».

В судебное заседание администрация района, извещенная надлежащим образом, представителя не направила. Ранее участвовавшая представитель истца Есева М.А. доводы уточненных требований поддержала, указала, что по последним уточнениям администрация просит освободить самовольно занятый ответчиками участок только в той части, по которой администрацией отказано в перераспределении письмом от <дата>. Требований об освобождении части занимаемого ответчиками участка, по которой постановлением от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, администрация к ответчикам не заявляет.

В судебном заседании ответчик Никифорова Е.Н. возражала удовлетворению требований, указала, что, действительно, по части занимаемого ответчиками участка с кадастровым номером <адрес>:729 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой из данного участка сформирован участок, который в последующем будет перераспределен между Власовой Л.И. и ответчиками. По остальной части занимаемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером №:729 письмом от <дата> администрацией района Никифоровой Е.Н. отказано в перераспределении. Данный отказ она намерена обжаловать, поскольку препятствий для перераспределения не имеется в виду того, что земельный участок с кадастровым номером №:729 не относится к землям общего пользования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения Никифоровой Е.Н., определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1046 кв.м., которому соответствует кадастровый №, расположенный по адресу: Сыктывдинский <адрес>, проезд 5, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Никифорову В.В. (2/3 доли), Никифоровой Е.Н. (1/12 доли), Никифоровой А.В. (1/12 доли), Никифорову Т.В. (1/12 доли), Никифорову Е.В. (1/12 доли).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:729, собственность на который не разграничена, администрацией был произведен осмотр и выявлены нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земель общего пользования без правоустанавливающих документов.

Ответчикам <дата> направлена претензия № об устранении в срок до <дата> выявленных нарушений земельного законодательства, которая получена ими <дата>, однако требования претензии не исполнены, что ответчиками не отрицалось.

По истечении срока, указанного в претензии, администрацией <дата> проведен повторный осмотр территории и составлен акт осмотра №, согласно которому установлено, что претензия ответчиками не исполнена. Выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка по спорной границе площадью 30 кв.м. без правоустанавливающих документов. Ответчиками незаконно установлено ограждение на землях, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых имеются в ГКН.

Как указывалось ранее, органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:782 установлен забор на землях, собственность на которые не разграничена, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у ответчиков не имеется правоустанавливающего документа.

На основании произведенной истцом геодезической съемки, фотофиксации спорных земельных участков, ответчикам направлена претензия от <дата> об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии, <дата> осуществлен осмотр территории земель, собственность на которые не разграничена, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:782, по результатам составлен акт, в соответствии с которым установлено, что заборное ограждение вопреки направленной претензии ответчиками не перенесено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками требования претензии не исполнены, что ответчиками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что местоположение границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:782 не соответствует местоположению границы участка ответчиков, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, из представленных в материалы документов следует, что часть фактических границ земельного участка ответчиков, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, расположена вне границ участка ответчиков, то есть на землях, собственность на которые не разграничена.

В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчиков, последними произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд находит установленным факт осуществления ответчиками самовольного захвата земель общего пользования.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ответчиками земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного за пределами границ принадлежащего им земельного участка, путем установления заборного ограждения вне границ земельного участка, данные о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, нашел свое подтверждение.

Постановлением администрации района от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 площадью 195 кв.м. в составе земель населенных пунктов, расположенного в зоне Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов с приусадебными участками) по адресу: Сыктывдинский <адрес>, проезд №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №729, с сохранением исходного в измененных границах в кадастровом квартале №, который предстоит образовать согласно приложению (л.д. 69-71).

Как указал представитель истца, указанная в постановлении от <дата> № часть занимаемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером №:729, в отношении которой утверждена схема расположения, в рамках рассматриваемого дела к освобождению не заявлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчиков по захвату земельного участка, собственность на которые не разграничена, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиками заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственниками которого они являются, чем, в том числе создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, права на который в настоящее время не разграничены, примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером №:782 (за исключением той части занимаемого ответчиками участка с кадастровым номером №:729, по которой постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка) путем переноса заборного ограждения.

Доводы ответчика о том, что отказ администрации в перераспределении земельных участков, оформленный письмом от <дата>, является незаконным, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, Никифорова Е.Н. обращалась в администрацию с заявлением от <дата> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:782 и земель, находящихся муниципальной собственности, площадью 211 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием координат характерных точек. Письмом от <дата> администрацией отказано в перераспределении со ссылкой на то, что приватизация земель общего пользования запрещена, а также что ранее была утверждена схема расположения земельного участка.

Вместе с тем, данный отказ в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства РФ, на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен и незаконным судом не признан. В рамках настоящего гражданского дела судом не может быть рассмотрен вопрос о законности данного отказа.

Иных относимых и допустимых доказательств занятия на законных основаниях территории, об освобождении которой заявлено администрацией, ответчиками суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, с представлением доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Кроме того, при установлении новых обстоятельств, возникших после принятия настоящего решения и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворить.

Возложить на Никифорова В. В. (паспорт серии № №), Никифорову Е. Н. (паспорт серии № №), Никифорова Е. В. (паспорт серии № №), несовершеннолетних Никифорова Т. В. и Никифорову А. В. в лице законных представителей Никифорова В. В. и Никифоровой Е. Н. обязанность освободить самовольно занятые земли, собственность на которые не разграничена, путем переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №:782.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.