Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 ~ М-1114/2023 от 12.12.2023

2-190/2024

62RS0№-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 80 081 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2602 руб.43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> места происшествия скрылся. На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1– ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и представителей истца ФИО1– ФИО7, ФИО6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО1– ФИО7, ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1– ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 находился в гостевом кармане дворовой территории по адресу: <адрес>, между корпусом № <адрес> корпусом № <адрес>. Автомобиль был припаркован. Подойдя к машине ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> протокол, составленный сотрудниками ГИБДД о произошедшем ДТП. Также на автомобиле были обнаружены механические повреждении. На настоящий момент автомобиль не отремонтирован. Полис ОСАГО оформлен не был, так как автомобилем никто не пользовался. Впоследствии ФИО7 связался с сотрудниками ГИБДД, они ему пояснили, что человек, который совершил ДТП, скрылся.

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2. с согласия истца в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как: копия определения <адрес>9 <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущий период, в базе розыска транспортных средств не числится( л.д.101).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению имущественного ущерба, причиненного принадлежащим ответчику источником повышенной опасности.

Из экспертного заключения № <данные изъяты>

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, у ФИО2- как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда- возникла обязанность по отношению к ФИО1 возместить расходы на восстановление её (ФИО8) транспортного средства в <данные изъяты> тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий какого-либо лица ответчиком не представлены. В нарушение положений <данные изъяты> РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Также судом принято во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами.

Сведений об исполнении ФИО2 обязанности перед ФИО1 по возмещению вреда, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере –80 081руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд) в размере 2 602 руб.43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-