Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-378/2019;) от 05.12.2019

Дело № 11-3/2020 13 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Ческидовой Марии Вячеславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Максима Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску Дронова Кирилла Дмитриевича к Плетневу Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дронов К.Д. обратился в суд с иском к Плетневу М.М. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, ссылаясь на то, что 04.07.2017 года на основании протокола задержания транспортного средства от 04.07.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 04.07.2017 года, было эвакуировано транспортное средство – автомашина ПЕЖО, государственный номер <№>, принадлежащая на праве собственности Плетневу М.М.. Транспортировка транспортного средства осуществлялась ООО «ОНТРАНС-НН». 04.07.2017 года указанное выше транспортное средство было выдано ответчику Плетневу М.М. на основании его обращения, однако услуги по перемещению транспортного средства оплачены не были. 31.072017 7года между ООО «ОНТРАНС-НН» и Дроновым К.Д. заключен Договор уступки прав (цессии) № 07-1/17, в соответствии с которым к Дронову К.Д. перешло право требования к должнику Плетневу М.М. в размере 1 820 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 08 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 99 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению копий иска и приложенных к нему копий 460 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года исковые требования Дронова К.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года, Плетневым М.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения Договора цессии и Договора на оказание юридических услуг Дронов К.Д. являлся несовершеннолетним; распоряжение об эмансипации Дронова К.Д. было вынесено только 27.11.2017 года; мировой судья не направил запрос в ПАО «Сбербанк России» для подтверждения, что ответчиком 04.07.2017 года произведена оплата штрафа за перемещение транспортного средства.

Истец Дронов К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Плетнев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 года на основании протокола задержания транспортного средства от 04.07.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 04.07.2017 года, было эвакуировано транспортное средство – автомашина ПЕЖО, государственный номер <№>, принадлежащая на праве собственности Плетневу М.М..

Транспортировка транспортного средства осуществлялась ООО «ОНТРАНС-НН».

04.07.2017 года указанное выше транспортное средство было выдано ответчику Плетневу М.М. на основании его обращения, однако услуги по перемещению транспортного средства оплачены не были.

31.072017 7года между ООО «ОНТРАНС-НН» и Дроновым К.Д. заключен Договор уступки прав (цессии) № 07-1/17, в соответствии с которым к Дронову К.Д. перешло право требования к должнику Плетневу М.М. в размере 1 820 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года исковые требования Дронова К.Д. удовлетворены в полном объеме; с Плетнева М.М. взысканы денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 08 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 99 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению копий иска и приложенных к нему копий 460 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что на момент заключения Договора цессии и Договора на оказание юридических услуг Дронов К.Д. являлся несовершеннолетним; распоряжение об эмансипации Дронова К.Д. было вынесено только 27.11.2017 года; мировой судья не направил запрос в ПАО «Сбербанк России» для подтверждения, что ответчиком 04.07.2017 года произведена оплата штрафа за перемещение транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены вынесенного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года с ООО «ОНТРАНС-НН» заключен Дроновым К.Д. с письменного согласия его отца Дронова Д.В. на совершение сделки (л.д. 29), что не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительности сделки. Договор на оказание юридических услуг также действующему законодательству не противоречит, поскольку направлен на распоряжение доходами несовершеннолетнего.

Оплата штрафа за перемещение транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена; 04.07.2017 года Плетневым М.М. произведена оплата штраф за нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, факт уплаты ответчиком штрафа обоснованно не был принят во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку исковые требования Дронова К.Д. удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 03.06.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░