Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-128/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по иску Кафланова Седретдина Гусейбалаевича к Исмаилян Худо Махмадовичу о возмещении материального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кафланов С.Г. обратился в суд с иском к Исмаилян Х.М. о возмещении материального вреда, мотивируя тем, что имел в своем хозяйстве баранов в количестве 5 голов. 6 января 2019 года около 8 часов утра увидел, что дверь в сарае, где содержались бараны, открыта, а их на месте нет. Загрызенных баранов нашел в разных местах. Полагает, что баранов загрызли собаки, принадлежащие Исмаилян Х.М., так как 12 января 2019 года он видел как возле его дома две собаки загрызли гуся и курицу. От соседа ФИО1 узнал, что эти собаки живут на территории асфальто-бетонного завода и принадлежат они Исмаилян Х.М. 14 января 2019 года он вместе с ФИО1 приехал на территорию АБЗ, где сторож по имени Игорь подтвердил, что это их собаки. Собаки действительно находились возле будки на территории завода. Он обращался к участковому уполномоченному и в администрацию сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. По заявке администрации одна собака была поймана на территории завода бригадой по отлову собак, другая бегает по улицам до настоящего времени. Принадлежность собак Исмаилян Х.М. могут подтвердить свидетели. Согласно справке ООО «Елецкий Коопрынокторг» стоимость 1 кг. мяса баранины 400 рублей. Причиненный ему ущерб он оценивает в 80 000 рублей ((200 кг. (вес пяти баранов) х 400 руб.)). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец Кафланов С.Г., его представитель Чурсин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить.

Ответчик Исмаилян Х.М. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что у него нет на содержании собак. 27 февраля 2019 года территория принадлежащего ему АБЗ была осмотрена ответственным секретарем администрации комиссии Елецкого района в присутствии участкового уполномоченного и специалиста администрации Елецкого района. Никаких собак, а также следов их пребывания (цепи, миски, собачьи будки и др.) на территории завода обнаружено не было. 28 февраля 2019 года постановлением административной комиссии Елецкого района административное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Елецкого районного суда от 26 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кафланова С.Г. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кафланова С.Г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственнике собак лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждено справкой администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.02.2019г. № 7, что истец Кафланов С.Г. имел в личном подсобном хозяйстве на выращивании и откорме баранов породы меринос в количестве 5 голов (основание: похозяйственная книга № 1, лицевой счет № 42 за 2019г.).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Исмаилян Х.М. является директором ООО «Строительная фирма «Шант», которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48 507304-75 от 22.09.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2012г., договора купли-продажи земельного участка № 5 от 12.12.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок и асфальто-бетонный завод, находящиеся по адресу: <адрес>.

14 января 2019 года Кафланов С.Г. обратился в ОМВД России по Елецкому району с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Исмаилян, собаки которого 06.01.2019г. в с.Воронец загрызли 5 баранов. Впоследствии дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КоАП Липецкой области, передано на рассмотрение административной комиссии Елецкого района Липецкой области.

Материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что собственником собак, загрызших баранов Кафланова С.Г., является Исмаилян Х.М.

Постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.2019г. административное дело в отношении Исмаилян Х.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП Липецкой области ((выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без повадка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгул собак в специально отведенных местах)).

Решением Елецкого районного суда от 26.03.2019г. постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.2019г. оставлено без изменения, жалоба Кафланова С.Г. – без удовлетворения.

Ответчик Исмаилян Х.М. факт принадлежности ему собак, напавших на баранов истца Кафланова С.Г., категорически отрицал, объяснив, что собаки являются бродячими, бегают по д.Красный Хутор, в том числе и по территории завода, а также по с.Воронец.

При этом сам истец не отрицал и подтвердил свидетель ФИО1, что на протяжении нескольких дней Кафланов С.Г. выслеживал собак и 12.01.2019г. либо 14.01.2019г. установил место их нахождения на территории завода ответчика.

Однако то обстоятельство, что выслеженные Кафлановым С.Г. собаки привели его к будке сторожа на асфальто-бетонном заводе, однозначно не свидетельствует об их принадлежности Исмаилян Х.М.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО2, ФИО3, в том числе и сторож АБЗ ФИО4 подтвердили утверждения ответчика о том, что по территории завода бегают бродячие собаки, ни будок, ни мисок для кормления, ни цепей для собак на территории завода нет.

Сообщение администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет от 04.02.2019г. о том, что 18.01.2019г. на территории сельского поселения производился отлов безнадзорных животных, и у территории асфальтового завода, принадлежащего ООО «Шант», в д. Красный Хутор отловлена 1 большая собака, а еще 3 безнадзорные собаки скрылись, содержит сведения о факте, имевшем место спустя 12 дней после случившегося и бесспорно не подтверждает принадлежность ответчику Исмаилян Х.М. собак, загрызших баранов истца.

Свидетель ФИО5 (ст. инспектор Воронецкой с/администрации), присутствовавшая при отлове бродячих собак, также подтвердила, что одну большую собаку поймали в будке на территории асфальтового завода.

Вместе с тем, в ходе осмотра территории АБЗ 27.02.2019г. ответственным секретарем административной комиссии в присутствии участкового уполномоченного полиции и специалиста администрации Елецкого муниципального района никаких собак, равно как следов их проживания, не обнаружено.

Истец Кафланов С.Г. полагал, что Исмаилян Х.М. скрыл следы нахождения собак на территории завода.

Вышеуказанные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сам ответчик Исмаилян Х.М. не отрицали, что одна из бродячих собак жила в металлическом кожухе на территории завода. Однако данное обстоятельство также однозначно не свидетельствует о принадлежности этой собаки ответчику Исмаилян Х.М.

Свидетель ФИО6 суду показал, что видел как собаки бегали на кладбище в с.Воронец, кому они принадлежат ему неизвестно, на территории асфальтового завода он этих собак не видел.

Свидетель ФИО7 также видел двух бегающих собак по д.Красный Хутор, однако привязанными их на территории асфальтового завода Исмаилян Х.М. не видел.

Свидетель ФИО5 следов проживания собак на территории завода (цепей, мисок для кормления, ошейников) не видела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие во владении ответчика Исмаилян Х.М. собак, загрызших баранов истца Кафланова С.Г. То обстоятельство, что на территории асфальто-бетонного завода, принадлежащего Исмаилян Х.М., и в его пределах бегают бродячие собаки само по себе не свидетельствует о доказанности его вины в причинении вреда Кафланову С.Г. в результате ненадлежащего содержания собак.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины Исмаилян Х.М. в причинении вреда Кафланову С.Г. и об отказе в удовлетворении предъявленного к нему Кафлановым С.Г. иска.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика Исмаилян Х.М. в пользу истца Кафланова С.Г. государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -