Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2015 ~ М-1316/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1508/2015 В окончательном виде

принято 23.11.15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова В.Т. к Мартышову В.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за просрочку платежа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранков В.Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.05.14 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мартышову В.А. передана сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком по 28.05.15, с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате процентов, истцом 19.01.15 было предъявлено требование о возврате суммы займа в срок до 30.05.15, однако в установленный истцом срок ответчик заемные денежные средства не возвратил. Пунктом 3.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пеня из расчета 0,1 % от суммы займа. Также истец указал, что ему причинены нравственные страдания. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.07.15 по делу №2-945/2015 разрешены исковые требования Баранкова В.Т. к Мартышову В.А., с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование суммой займа за апрель и май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 01.09.15 пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за июнь, июль и август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Истец, представитель истца Мотошин А.А. в судебное заседание явились, истец обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Мартышова В.А. в суд не поступало.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, его представителя, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.14 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мартышову В.А. передана сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком по 28.05.15, с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.07.15 по делу №2-945/2015 разрешены исковые требования Баранкова В.Т. к Мартышову В.А. о взыскании долга по указанному договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование суммой займа за апрель и май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Ленинградского областного суда от 17.09.15 указанное решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию пеней за несвоевременный возврат суммы займа и расходов по оплате госпошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Мартышова В.А. в пользу Баранкова В.Т. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за апрель и май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек». В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.07.15 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.07.15, 29.05.14 между Баранковым В.Т. и Мартышовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись производить ежемесячно оплату процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

На основании пункта 3.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части по договору заёмщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу Баранкова В.Т. проценты за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, предусмотренная п.3.2 договора, за нарушение срока оплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей.

Правами по представлению доказательств в опровержение заявленных требований ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не воспользовался, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным истцом.

Применительно к заявленному Баранковым В.Т. требованию о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношения по договорам займа, связывающие истца и ответчика, являются имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 59-60, ч. 1 ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: